装饰装修合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第645号

本案为装饰装修合同纠纷，原告与第一被告虽未签订书面合同，但双方在庭审中均承认双方口头约定由原告承接惠州市××城区金榜路××号鹏基万林湖生态美墅A13-17、M5、M7、栋xx/xx/xx号的房屋装修，且该装修工程2012年8月20日前后完工并交付，被告应支付原告相应的装修工程款。因原、被告对装修工程款的总价存在较大的争议，本院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司进行评估鉴定，评估工程总造价为315616.86元，本院予以确认。虽第一被告称，原告装修的范围包含惠州市××城区金榜路××号鹏基万林湖生态美墅A13-17、M5、M7、栋xx/xx/xx号，即第四被告的经营场所，第一被告称是在为第四被告履行职务行为，但是原告予以否认，第一被告亦未举证证明其在为第四被告履行职务行为。因该装修工程的评估鉴定无法区分涉案三房的造价，只能评估工程总的造价，证明了该装修工程的一体性，且装修工程是第一被告与原告口头约定的，故该工程的装修款应由第一被告支付给原告。至于第一被告与第四被告之间的关系，第四被告是否在第一被告的装修过程中受益，第一被告可另行主张权利。因第二被告与第一被告为夫妻关系，该装修款发

本案为装饰装修合同纠纷，原告与第一被告虽未签订书面合同，但双方在庭审中均承认双方口头约定由原告承接惠州市××城区金榜路××号鹏基万林湖生态美墅A13-17、M5、M7、栋xx/xx/xx号的房屋装修，且该装修工程2012年8月20日前后完工并交付，被告应支付原告相应的装修工程款。因原、被告对装修工程款的总价存在较大的争议，本院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司进行评估鉴定，评估工程总造价为315616.86元，本院予以确认。虽第一被告称，原告装修的范围包含惠州市××城区金榜路××号鹏基万林湖生态美墅A13-17、M5、M7、栋xx/xx/xx号，即第四被告的经营场所，第一被告称是在为

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第645号上诉人（原审第一被告）：黄慧华，女，汉族，l976年2月29日出生，户籍地址：惠州市惠城区，住惠州市惠城区，上诉人（原审第二被告）：劳建文，男，汉族，l970年7月l日出生，户籍地址：惠州市惠城区，住惠州市惠城区，两上诉人委托代理人：刘国藩、罗利民，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆国强，男，汉族，l965……