租赁合同纠纷 （2014）威民四终字第84号

本案的争议焦点为被告文登营完小作为涉诉校舍的管理者、使用者，其将涉诉校舍对外出租是否系无权处分行为。根据文登营镇人民政府出具的说明以及当事人的陈述可证实，被告文登营完小仅有使用涉诉校舍的权利，其非涉诉校舍的所有权人，其对涉诉校舍无相应处分权。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告何家店村委会作为涉诉校舍的所有权人，其对于二被告间签订租赁合同的行为不予认可，即原告作为所有权人对于被告文登营完小的无权处分行为不予追认，因此二被告间的房屋租赁合同无效。故原告所诉要求确认二被告间签订的房屋租赁合同无效以及要求被告王海东交出占用的原店子完小校舍的最后一排的诉讼请求理由正当，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告文登营完小与被告王海东于2006年8月3日签订的合同无效。二、被告王海东于判决生效后三十日内将原店子完小校舍最后一排交付原告何家店村委会。案件受理费100元，由原告何家店村委会负担50元，被告王海东负担50元。宣判后，上

本案的争议焦点为被告文登营完小作为涉诉校舍的管理者、使用者，其将涉诉校舍对外出租是否系无权处分行为。根据文登营镇人民政府出具的说明以及当事人的陈述可证实，被告文登营完小仅有使用涉诉校舍的权利，其非涉诉校舍的所有权人，其对涉诉校舍无相应处分权。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告何家店村委会作为涉诉校舍的所有权人，其对于二被告间签订租赁合同的行为不予认可，即原告作为所有权人对于被告文登营完小的无权处分行为不予追认，因此二被告间的房屋租赁合同无效。故原告所诉要求确认二被告间签订的房屋租赁合同无效以及要求被告王海东交出占用的原店子完小校舍的最

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民四终字第84号上诉人（原审被告）：王海东，男，汉族，1971年8月20日出生。委托代理人：张小杰，女，汉族，1975年6月20日出生。被上诉人（原审原告）：文登市文登营镇何家店村村民委员会。法定代表人：朱世纯，村委会主任。委托代理人：王国金，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登市文登营镇中心完全小学。代表人：隋敬东，校长。……