民间借贷纠纷 （2014）宣中民一初字第00151号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为案涉款项的借款人如何确定。经审查，夏长宝、吴春芳虽为福日汽配公司的股东且先后任公司法定代表人，但其系以个人名义向高仙来出具借条，其上既未加盖福日汽配公司公章，亦无任何关涉福日汽配公司的文字内容，故无论借款是否实际用于福日汽配公司，案涉款项的借款人均应认定为夏长宝、吴春芳。高仙来主张福日汽配公司为案涉借款的共同借款人，无事实和法律根据，本院不予支持。争议焦点之二为双方当事人有无真实借贷关系。本案中，夏长宝、吴春芳出具两份借条注明“实收现金”及其向高仙来还款的事实清楚，结合夏长宝作出的双方发生多次借贷，案涉借、还款均为现金往来的陈述，印证双方之间存在真实的借贷关系。夏长宝、吴春芳称高仙来未实际交付所涉款项的抗辩理由，与本院已查明的案件事实及其陈述相为矛盾，依法不予采信。争议焦点之三为案涉借款本息应如何确定。从案涉借条内容看，夏长宝、吴春芳收取了150万元借款，其认为其中包括按6%计算的未付部分利息，2014年10月20前的利息业已付清，其系被迫出具案涉借条，但未举证证明，本院不予采纳。高仙来主张2015年5月11日之前的利息按月利率2%支付的利息

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为案涉款项的借款人如何确定。经审查，夏长宝、吴春芳虽为福日汽配公司的股东且先后任公司法定代表人，但其系以个人名义向高仙来出具借条，其上既未加盖福日汽配公司公章，亦无任何关涉福日汽配公司的文字内容，故无论借款是否实际用于福日汽配公司，案涉款项的借款人均应认定为夏长宝、吴春芳。高仙来主张福日汽配公司为案涉借款的共同借款人，无事实和法律根据，本院不予支持。争议焦点之二为双方当事人有无真实借贷关系。本案中，夏长宝、吴春芳出具两份借条注明“实收现金”及其向高仙来还款的事实清楚，结合夏长宝作出的双方发生多次借贷，案涉借、还款均为现金往来的陈述，印证双方之间存在真实

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一初字第00151号原告：高仙来。委托代理人：董金凤。被告：夏长宝。被告：吴春芳。被告：安徽福日汽车配件有限公司。法定代表人：吴春芳，该公司总经理。上述三被告共同的委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。原告高仙来诉被告夏长宝、吴春芳、安徽福日汽车配件有限公司（以下简称福日汽配公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理……