（2014）浙温行终字第76号

关于上诉人叶忠明要求确认涉案房屋为营业用房的请求事项，被上诉人温州市房产管理局曾于2006年、2013年分别作出温房发（2006）34号答复和温房发（2013）1号回复，均认为其未能提供该房屋拆迁公告发布时合法有效的营业执照，不能认定为营业用房。温州市人民政府虽于2007年1月31日作出（2007）03号信访事项复查建议书建议被上诉人在30日内对温房发（2006）34号答复所涉的事项进行重新处理，但并未撤销该答复，故被诉温房发（2013）1号回复系对叶忠明请求事项所作原答复的复查意见，不对当事人权利义务产生影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。原裁定驳回叶忠明起诉并无不当。上诉人叶忠明上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　张　存审判员　曾晓军审判员　章宝晓二〇一四年三月二十五日书记员　朱妙秋 关注

关于上诉人叶忠明要求确认涉案房屋为营业用房的请求事项，被上诉人温州市房产管理局曾于2006年、2013年分别作出温房发（2006）34号答复和温房发（2013）1号回复，均认为其未能提供该房屋拆迁公告发布时合法有效的营业执照，不能认定为营业用房。温州市人民政府虽于2007年1月31日作出（2007）03号信访事项复查建议书建议被上诉人在30日内对温房发（2006）34号答复所涉的事项进行重新处理，但并未撤销该答复，故被诉温房发（2013）1号回复系对叶忠明请求事项所作原答复的复查意见，不对当事人权利义务产生影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙温行终字第76号上诉人（原审原告）叶忠明。委托代理人陈定量。被上诉人（原审被告）温州市房产管理局。法定代表人杨毅。委托代理人陈娉璞。上诉人叶忠明因诉温州市房产管理局其他行政行为一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第126号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原裁定……