民间借贷纠纷 （2017）川16民终870号

熊小平与江世化、王本陶签订的《协议书》，经人民法院生效判决确认合法有效，故双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。诉讼中，熊小平主张江世化、王本陶没有取得澍源公司二稀台生产线的所有权，该生产线是明高公司投资所建，江世化、王本陶仅是石英生产线的管理人，受矿业公司的委托进行管理。一审法院认为，案外人曹海峰和李光碧于2015年10月10日出具的书面证言，均证实第二生产线是江世化、王本陶投资兴建，一审法院作出的（2016）川1622民初532号民事判决书认定，江世化、王本陶有权处分该生产线，且该判决已生效，故熊小平主张本案讼争的石英砂属于明高公司所有，无事实根据，不予采纳。熊小平是在曹海峰带他到现场实地考察多次后才决定受让该生产线，其对转让的生产线所有权的归属应有明确的了解，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定可知，熊小平受让案涉石英砂生产线的过程不具有被欺诈的情形，审理中，其亦未举证证明，江世化、王本陶向其转让石英砂生产线时采取了欺诈手段。根

熊小平与江世化、王本陶签订的《协议书》，经人民法院生效判决确认合法有效，故双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。诉讼中，熊小平主张江世化、王本陶没有取得澍源公司二稀台生产线的所有权，该生产线是明高公司投资所建，江世化、王本陶仅是石英生产线的管理人，受矿业公司的委托进行管理。一审法院认为，案外人曹海峰和李光碧于2015年10月10日出具的书面证言，均证实第二生产线是江世化、王本陶投资兴建，一审法院作出的（2016）川1622民初532号民事判决书认定，江世化、王本陶有权处分该生产线，且该判决已生效，故熊小平主张本案讼争的石英砂属于明高公司所有，无事实根据，不予采纳。熊小平是在曹海峰带他到

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终870号上诉人（原审原告）：熊小平，男，汉族，生于1966年7月30日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王本陶，男，汉族，生于1968年3月11日，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江……