（2016）粤19行终13号

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盘利公司对东莞社保局作出的工伤认定决定及东莞市政府的复议决定不服而提起诉讼，东莞社保局和东莞市政府作为被告主体资格适格。陈大新的受伤是否符合认定工伤的情形，是本案争议的焦点。对上述问题，原审法院作如下分析：首先，陈大新是盘利公司的员工问题，盘利公司及陈大新是没有争议的；其次，陈大新当天受伤的事实，有陈大新受伤后到医院的诊断证明、病历等证据证实，事后东莞社保局经对盘利公司的其他员工进行了调查询问，证人也对陈大新的受伤事实予以证实。另外，本案中盘利公司曾于2015年2月3日出具的一份《委托书》给陈大新，以便陈大新向东莞市劳动能力鉴定委员会对陈大新的劳动能力申请鉴定，在此《委托书》中，盘利公司确认陈大新在2014年11月25日在工作中受到事故伤害为工伤的事实。现盘利公司对陈大新的受伤认为是非工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当由用人单位即盘利公司承担举证责任，现盘利公司没有

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盘利公司对东莞社保局作出的工伤认定决定及东莞市政府的复议决定不服而提起诉讼，东莞社保局和东莞市政府作为被告主体资格适格。陈大新的受伤是否符合认定工伤的情形，是本案争议的焦点。对上述问题，原审法院作如下分析：首先，陈大新是盘利公司的员工问题，盘利公司及陈大新是没有争议的；其次，陈大新当天受伤的事实，有陈大新受伤后到医院的诊断证明、病历等证据证实，事后东莞社保局经对盘利公司的其他员工进行了调查询问，证人也对陈大新的受伤事实予以证实。另外，本案中盘利公司曾于2015年2月3日出具的一份《委托

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终13号上诉人（原审原告）：东莞市盘利五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村朝阳工业区第8幢，营业执照注册号：441900000036711。法定代表人：罗统孟，总经理。委托代理人：李始源，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城……