股权转让纠纷 （2013）聊商初字第84号

本案的争议焦点为：原、被告双方签订的股权转让协议是否应当撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，作为股权转让协议的出让方，被告朱云合没有欺诈的故意。一方面，根据本院查明的事实，原、被告双方签订股权转让协议的时间为2013年4月7日，而聊城市中级人民法院作出执行通知书和拍卖天昊置业公司涉案土地的裁定书的时间分别为2012年10月24日和2013年3月29日，均发生于股权转让协议签订之前，且均为既定的事实，原告武小敬没有证据证明被告朱云合故意隐瞒了上述事实。另一方面，作为股权转让协议的受让方，原告武小敬也应当尽到相当的注意义务，其应当在签订股权转让协议前对天昊置业公司的资产及负债情况、存在的潜在风险等方面进行调查和了解，而且其也完全有机会了解到天昊置业公司的基本情况。如果仅强调转让方的告知义务而忽略了受让方的注意义务，未免过分加重了转让方的责任。因此，被告朱云合不存在故意隐瞒的情形，主观上并没有欺诈的故意，客观上亦没有实施欺诈的行为。原、被告

本案的争议焦点为：原、被告双方签订的股权转让协议是否应当撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，作为股权转让协议的出让方，被告朱云合没有欺诈的故意。一方面，根据本院查明的事实，原、被告双方签订股权转让协议的时间为2013年4月7日，而聊城市中级人民法院作出执行通知书和拍卖天昊置业公司涉案土地的裁定书的时间分别为2012年10月24日和2013年3月29日，均发生于股权转让协议签订之前，且均为既定的事实，原告武小敬没有证据证明被告朱云合故意隐瞒了上

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)聊商初字第84号原告：武小敬，女，汉族。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。被告：朱云合，男，汉族，经商。委托诉讼代理人：陈海强、沈庆夺，山东鲁朋律师事务所律师。原告武小敬与被告朱云合股权转让纠纷一案，本院于2013年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武小敬的委托诉讼代理人王峰、被告朱云合的委托诉讼代理人陈海……