劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第105号

本案中百安居公司两次向陆海柳发出严重警告处分，继而解除与陆海柳之间的劳动关系，其根源在于百安居公司单方对陆海柳工作地点的调整。原审法院认为，工作地点的变更属于劳动合同的变更，应当遵循平等、自愿、协商一致的原则。用人单位单方变更的，应就该变更的合理性承担举证责任。本案中，百安居公司不应以其员工在各个分公司间流动是公司惯例为由，免除其作为用人单位对单方变更劳动者工作地点的合理性承担举证责任。百安居公司于2012年9月因企业经营管理需要而变更陆海柳的工作地点，然未对此主张进行举证。而从百安居公司提供的陆海柳之前多次在百安居多家分公司工作的变更材料来看，均经陆海柳签字确认即双方协商一致后才实际发生了工作地点的变化。因此，百安居公司给予陆海柳的首次严重警告处分，缺乏事实依据。2012年10月5日至7日、16日，根据陆海柳提交的照片和证人证言，原审法院可以采信陆海柳仍到岗工作。陆海柳虽未按百安居公司要求至梅陇店工作，但上述行为系百安居公司调整工作地点不当所致，不应归责于陆海柳。因此，百安居公司给予陆海柳第二次严重警告处分，亦缺乏依据。综上所述，百安居公司解除与陆海柳之间的劳动关系之行为不当，应承担

本案中百安居公司两次向陆海柳发出严重警告处分，继而解除与陆海柳之间的劳动关系，其根源在于百安居公司单方对陆海柳工作地点的调整。原审法院认为，工作地点的变更属于劳动合同的变更，应当遵循平等、自愿、协商一致的原则。用人单位单方变更的，应就该变更的合理性承担举证责任。本案中，百安居公司不应以其员工在各个分公司间流动是公司惯例为由，免除其作为用人单位对单方变更劳动者工作地点的合理性承担举证责任。百安居公司于2012年9月因企业经营管理需要而变更陆海柳的工作地点，然未对此主张进行举证。而从百安居公司提供的陆海柳之前多次在百安居多家分公司工作的变更材料来看，均经陆海柳签字确认即双方协商一致后才实际发生了工

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第105号上诉人（原审原告）上海百安居装饰工程有限公司。法定代表人J某，董事长。委托代理人张明敬，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆海柳。委托代理人陈海兵，北京市君泰律师事务所上海分所律师。上诉人上海百安居装饰工程有限公司（以下简称“百安居公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）……