股权转让纠纷 （2017）鲁03民终2903号

本案的争议焦点是胡瀚阳将成德英的463万股股份处置的行为是否经成德英同意。一、被告的证据不足以证明与原告成德英就涉案463万股股份的处置达成一致意见，应当承担举证不能的后果。被告胡瀚阳认为①涉案的463万股股份系“经与成德英协商，成德英同意剩余463万股先放在东营投资中心，将来折抵东营投资中心投资大地公司的补偿款”，因此，认为“1、463万股股份是有口头协议的；2、退一步讲，假使口头协议没有证据证明的话，最多是不当得利，不存在侵权问题。”胡瀚阳同时称，②“因成德英、郑孝国未完成《增资协议》《增资补充协议》的经营目标及上市目标，东营投资中心及胡瀚阳以及东营投资中心其他相关人员多次要求与成德英、郑孝国协商投资损失及463万股的处理问题，但成德英、郑孝国一直置之不理，不与协商，期间成德英也未就463万股的处理问题给予任何回复，直到2015年12月7日，郑孝国给胡瀚阳发送了一条意思不明的短信，之未就该463万股事宜做任何沟通。”③“投资中心无奈提起仲裁，请求成德英、郑孝国赔偿投资损失，并主张将463万股折抵部分损失。因《增资补充协议》中未约定2013年、2014年的现金补偿，投资中心撤回仲裁请

本案的争议焦点是胡瀚阳将成德英的463万股股份处置的行为是否经成德英同意。一、被告的证据不足以证明与原告成德英就涉案463万股股份的处置达成一致意见，应当承担举证不能的后果。被告胡瀚阳认为①涉案的463万股股份系“经与成德英协商，成德英同意剩余463万股先放在东营投资中心，将来折抵东营投资中心投资大地公司的补偿款”，因此，认为“1、463万股股份是有口头协议的；2、退一步讲，假使口头协议没有证据证明的话，最多是不当得利，不存在侵权问题。”胡瀚阳同时称，②“因成德英、郑孝国未完成《增资协议》《增资补充协议》的经营目标及上市目标，东营投资中心及胡瀚阳以及东营投资中心其他相关人员多次要求与成德英、郑

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2903号上诉人（原审被告）：胡瀚阳，男，1983年7月5日生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：陈鹏，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成德英，女，1963年4月14日生，汉族，住山东省高青县，无业。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人……