提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏06民终1052号

劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据提供劳务方及接受劳务方各自的过错承担相应的责任。本案双方争议焦点为：1、顾锦芳提供劳务的对象应如何确认；2、原审参照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否恰当。关于争议焦点1，顾锦芳虽系在通大公司从事加工工作时受伤，但顾锦芳主张其系接受水产品厂的指派至通大公司从事劳务活动，为此顾锦芳提供了与匡建生、陈志超（通大公司）、包海宁等人的录音予以佐证。通大公司在审理中亦提供了证人证言等证据证明顾锦芳非其雇请，事发当天系将设备借给匡建生使用。对于顾锦芳提供的录音资料，通大公司认可陈志超通话内容的真实性，匡建生及水产品厂对部分通话录音的真实性不予认可，并提供了零工工资结算单证明顾锦芳与水产品厂自2012年4月1日无任何劳动关系。顾锦芳陈述其签名时结算单中并未填写内容，且该结算单形成时间为2013年1月31日，落款时间是水产品厂事后伪造，因技术条件限制，无法对结算单上顾锦芳签名（包括指印）及其他手写字迹的形成时间进行司法鉴定。但结算单中记载“顾锦芳自2012年1月1日至2012年3月31日止，总计出勤天数为109”，而2012年1月1日至2012年3月3

劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据提供劳务方及接受劳务方各自的过错承担相应的责任。本案双方争议焦点为：1、顾锦芳提供劳务的对象应如何确认；2、原审参照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否恰当。关于争议焦点1，顾锦芳虽系在通大公司从事加工工作时受伤，但顾锦芳主张其系接受水产品厂的指派至通大公司从事劳务活动，为此顾锦芳提供了与匡建生、陈志超（通大公司）、包海宁等人的录音予以佐证。通大公司在审理中亦提供了证人证言等证据证明顾锦芳非其雇请，事发当天系将设备借给匡建生使用。对于顾锦芳提供的录音资料，通大公司认可陈志超通话内容的真实性，匡建生及水产品厂对部分通话录音的真实性不予认可，并提供了

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1052号上诉人（原审被告）启东市福誉圆水产品厂，住所地启东市汇龙镇庙角工业园区。经营者匡博骏雄（系启东市福誉圆水产品厂业主）。委托代理人汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾锦芳。委托代理人陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）启东通大机械有限公司，住所地启东市经济开发区凯旋路新洪路口。法定代表人……