合同纠纷 （2017）京01民终3648号

物权登记具有物权的公示效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方争议的1908号房屋现登记在王某名下，陈某主张与王某就该房屋存在借用其名义购买之约定，王某予以否认，陈某应就其主张的约定事实承担举证责任。庭审中，陈某主张因与王某存在亲属关系而未与其签订书面借名购房协议，其虽向法院提供股东决定及与其他员工之间的协议等证据，但真实性未得到王某的认可。尽管王某关于与超能宇恒公司之间存在以房屋使用租金冲抵购房款约定之主张，亦未得到陈某的认可且无相关证据证明，但陈某提供的其他证据亦主要证明涉案1908号房屋由其实际出资并由其实际占有使用，该事实仍不足以证明陈某与王某之间存在借名登记的约定，尚不足以对抗王某所持房屋所有权证所具有的物权公示效力。故对于陈某主张确认房屋归其所有并办理转移登记等请求，法院不予支持。就所享有的出资债权，陈某可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予

物权登记具有物权的公示效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方争议的1908号房屋现登记在王某名下，陈某主张与王某就该房屋存在借用其名义购买之约定，王某予以否认，陈某应就其主张的约定事实承担举证责任。庭审中，陈某主张因与王某存在亲属关系而未与其签订书面借名购房协议，其虽向法院提供股东决定及与其他员工之间的协议等证据，但真实性未得到王某的认可。尽管王某关于与超能宇恒公司之间存在以房屋使用租金冲抵购房款约定之主张，亦未得到陈某的认可且无相关证据证明，但陈某提供的其他证据亦主要证明涉案1908号房屋由其实际出资并由其实际占有使用，该事实仍不足以证明陈某与王某之间存在借名登记的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终3648号上诉人（原审原告）：陈某，男，1951年9月20日出生。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某，女，1962年12月18日出生。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文佳，北京浩勤律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉……