（2016）粤14行终51号

上诉人梅州市柏年老年公寓有限公司成立于2014年，其在原审法院提起行政诉讼时，所提供的杨琴英等三人的退休证复印件、李建昌等20人自制的《1960年梅县手工业联社城北缝纫生产合作社社员自带生产工具入股登记情况表》等证据材料，并不足以证实上诉人梅州市柏年老年公寓有限公司为原城北塑料厂厂房的产权所有人。因此在上诉人梅州市柏年老年公寓有限公司未能提供证据证实梅州市梅江区城北镇人民政府的行政行为对其权利义务产生实际影响的情况下，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项“行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”之规定，其请求法院判令被上诉人梅州市梅江区城北镇人民政府依法返还原城北塑料厂厂房的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定对上诉人的起诉不予受理正确，但以案件涉及历史遗留问题不属于行政诉讼受案范围为由不予受理不妥，应予纠正。由于此纠正，并不影响原审裁定结果的正确性，故应驳回上诉，维持原裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原

上诉人梅州市柏年老年公寓有限公司成立于2014年，其在原审法院提起行政诉讼时，所提供的杨琴英等三人的退休证复印件、李建昌等20人自制的《1960年梅县手工业联社城北缝纫生产合作社社员自带生产工具入股登记情况表》等证据材料，并不足以证实上诉人梅州市柏年老年公寓有限公司为原城北塑料厂厂房的产权所有人。因此在上诉人梅州市柏年老年公寓有限公司未能提供证据证实梅州市梅江区城北镇人民政府的行政行为对其权利义务产生实际影响的情况下，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项“行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案

广东省梅州市中级人民法院行政裁定书（2016）粤14行终51号上诉人（一审起诉人）：梅州市柏年老年公寓有限公司，住址，梅州市梅江区东郊乡东厢村二组。法定代表人：李建昌，该公司执行董事。被上诉人：梅州市梅江区城北镇人民政府。法定代表人：钟信文，该镇镇长。上诉人梅州市柏年老年公寓有限公司因与被上诉人梅州市梅江区城北镇人民政府其他行政纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402行初15号行政……