借款合同纠纷 （2015）郑民二终字第1514号

原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，由原告提供的证据为证，被告长期拖欠原告借款不予偿还侵害了原告的合法权益。故，对原告请求被告偿还借款90万元的主张，该院予以支持。对于被告陈海申提出其在借条上签名系职务行为，被告主体不适格，不应承担还款责任的辩论意见。该院认为，从借条的表现形式看，借条的落款处并未写明“法定代表人或者代表”之类的内容，从借条的内容看，被告陈海申将自己的名字签在了借款人的后面，三张借条的模式均一样，由此可以看出被告陈海申应作为共同借款人，对被告陈海申的该辩论意见该院不予支持；对于被告提出通过银行转款已偿还原告借款69万元的辩称意见，庭审中原告对此不予认可，称系被告支付购料款与本案无关，且法院在主持双方调解时被告对原告提出的借款本金为90万元不持异议，只是对原告所主张的逾期还款支付利息的要求持反对意见，由此可以看出被告欠原告借款90万元较为真实可信，因此对被告的该辩称意见该院予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：被告陈海申、陈世达、新郑市建兴建材有限公司偿还原告牛福民借款90万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未

原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，由原告提供的证据为证，被告长期拖欠原告借款不予偿还侵害了原告的合法权益。故，对原告请求被告偿还借款90万元的主张，该院予以支持。对于被告陈海申提出其在借条上签名系职务行为，被告主体不适格，不应承担还款责任的辩论意见。该院认为，从借条的表现形式看，借条的落款处并未写明“法定代表人或者代表”之类的内容，从借条的内容看，被告陈海申将自己的名字签在了借款人的后面，三张借条的模式均一样，由此可以看出被告陈海申应作为共同借款人，对被告陈海申的该辩论意见该院不予支持；对于被告提出通过银行转款已偿还原告借款69万元的辩称意见，庭审中原告对此不予认可，称系被告支付购料款与本

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第1514号上诉人（原审被告）陈海申，男，汉族，1954年10月13日出生，住河南省新密市曲梁乡黄台村陈家沟**号。委托代理人赵俊峰，河南长胜源律师事务所律师。委托代理人陈玉硕，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛福民，男，汉族，1962年8月3日出生，住河南省新密市曲梁镇庙朱村王庄***号。委托代理人马青峰，河南省新密市……