侵害商标权纠纷 （2013）浙金知民终字第38号

一新公司就涉案商标在我国取得第7类商标注册，其对上述涉案注册商标依法享有的注册商标专用权受我国商标法保护。根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。判断是否构成侵犯商标专用权的标准是被控侵权标识与该注册商标是否相同或者近似，被控侵权产品或服务与注册商标核定使用的商品或服务是否相同或类似，以及是否造成相关公众的混淆或误认。本案中，鑫磊五金销售的砂轮切割片与一新公司注册商标核定使用的第7类商品为同类商品，而且使用了与一新公司的注册商标相同的商标，足以造成相关公众对该商品的来源产生误认或混淆，故认定鑫磊五金销售涉案产品的行为构成对一新公司注册商标专用权的侵犯，应当承担相应的法律责任。鑫磊五金抗辩未销售过涉案产品，与公证书中认定的事实不符，而其又未提供反驳证据予以证明，故对鑫磊五金的抗辩意见不予采信。综上，一新公司作为“一比多”商标的注册商标专用权人，指控鑫磊五金侵犯其注册商标专用权，并要求其承担停止销售侵权产品、赔偿经济损失和维权费用的法律责任，证据充分，理由正当，予以支持。关于赔偿损失的数额，根据本案的具体情况，结合鑫磊五金的主观过

一新公司就涉案商标在我国取得第7类商标注册，其对上述涉案注册商标依法享有的注册商标专用权受我国商标法保护。根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。判断是否构成侵犯商标专用权的标准是被控侵权标识与该注册商标是否相同或者近似，被控侵权产品或服务与注册商标核定使用的商品或服务是否相同或类似，以及是否造成相关公众的混淆或误认。本案中，鑫磊五金销售的砂轮切割片与一新公司注册商标核定使用的第7类商品为同类商品，而且使用了与一新公司的注册商标相同的商标，足以造成相关公众对该商品的来源产生误认或混淆，故认定鑫磊五金销售涉案产品的行为构成对一新公司注册

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金知民终字第38号上诉人（原审被告）金华市鑫磊五金工具经营部。负责人叶美凤。委托代理人（特别授权代理）鲍晓华。委托代理人（特别授权代理）徐朱杰。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司。法定代表人卓士豪。委托代理人（特别授权代理）柳露露。上诉人金华市鑫磊五金工具经营部（以下简称鑫磊五金）因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）侵害……