（2014）穗中法民二终字第1208号

申苑公司就其与欣佳公司以及宏宇公司之间存在买卖合同关系及申苑公司已实际送货的事实提交了合同（电子版）、托运单、发货单、增值税发票等证据予以佐证，虽上述证据存有一定瑕疵，但已构成完整证据链足以证实申苑公司与欣佳公司以及宏宇公司之间存有买卖的真实意思表示，且申苑公司实已将涉案货物按照合同约定的交付方式送达至指定地点。欣佳公司以及宏宇公司对上述事实均予以否认，但举证期限内并未就此提交合理的、相反的证据予以佐证，故原审法院对欣佳公司以及宏宇公司的抗辩不予采信。因此，现申苑公司关于清偿涉案货款153437.24元的诉请事实依据充分，原审法院予以支持。至于利息的诉请，根据合同约定“货到工厂30天付款”，故申苑公司要求计算自2012年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决生效之日止的迟延付款利息合理合法，原审法院予以支持。又因涉案合同约定“货到工厂30天付款，若工厂拒付，由广州欣佳贸易有限公司付款，并承担一切责任”。故上述清偿责任应由欣佳公司承担，申苑公司诉请欣佳公司以及宏宇公司共同承担清偿责任的理据不足，原审法院不予支持。欣佳公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自

申苑公司就其与欣佳公司以及宏宇公司之间存在买卖合同关系及申苑公司已实际送货的事实提交了合同（电子版）、托运单、发货单、增值税发票等证据予以佐证，虽上述证据存有一定瑕疵，但已构成完整证据链足以证实申苑公司与欣佳公司以及宏宇公司之间存有买卖的真实意思表示，且申苑公司实已将涉案货物按照合同约定的交付方式送达至指定地点。欣佳公司以及宏宇公司对上述事实均予以否认，但举证期限内并未就此提交合理的、相反的证据予以佐证，故原审法院对欣佳公司以及宏宇公司的抗辩不予采信。因此，现申苑公司关于清偿涉案货款153437.24元的诉请事实依据充分，原审法院予以支持。至于利息的诉请，根据合同约定“货到工厂30天付款”，故

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1208号上诉人（原审被告）：广州欣佳贸易有限公司。法定代表人：刘超英，该公司副总经理。委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：甘雪玲，广东中大圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海申苑印务有限公司。法定代表人：周介炎，该公司董事长。委托代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。原审被告：惠州市宏宇鞋业有……