民间借贷纠纷 （2017）浙10民再21号

单一的证人证言尚不足以证实被上诉人陈忠勤系承包工程所需而举债，故对此不予采信。本院二审查明的事实与原审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否属于被上诉人陈忠勤与胡夏飞的夫妻共同债务。原判从家事代理理论、表见代理制度中的善意相对人、借款用途等层面来论证涉案借款系被上诉人陈忠勤的个人债务，本院表示认同，在此不作赘述。需要补充的是，本案借款虽形成于被上诉人胡夏飞、陈忠勤夫妻关系存续期间，但从庭审调查的情况看，上诉人李兴乐是在2015年认识了被上诉人胡夏飞，而本案借款发生在2008年2、3月份，故无证据表明上诉人李兴乐有理由相信被上诉人陈忠勤的借款是陈忠勤、胡夏飞的共同意思表示。鉴于被上诉人陈忠勤有赌博恶习，在上诉人李兴乐未能举证证明被上诉人陈忠勤的借款是用于家庭共同生活、经营所需的情形下，本院无法认定该借款为两被上诉人的夫妻共同债务。因此，对上诉人要求两被上诉人对借款承担共同清偿责任的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回

单一的证人证言尚不足以证实被上诉人陈忠勤系承包工程所需而举债，故对此不予采信。本院二审查明的事实与原审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否属于被上诉人陈忠勤与胡夏飞的夫妻共同债务。原判从家事代理理论、表见代理制度中的善意相对人、借款用途等层面来论证涉案借款系被上诉人陈忠勤的个人债务，本院表示认同，在此不作赘述。需要补充的是，本案借款虽形成于被上诉人胡夏飞、陈忠勤夫妻关系存续期间，但从庭审调查的情况看，上诉人李兴乐是在2015年认识了被上诉人胡夏飞，而本案借款发生在2008年2、3月份，故无证据表明上诉人李兴乐有理由相信被上诉人陈忠勤的借款是陈忠勤、胡夏飞的共同意思

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民再21号上诉人（原审原告、再审被申请人）：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，住玉环市。委托代理人：许益龙，玉环县玉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请再审人）：胡夏飞，女，1970年5月26日出生，汉族，住玉环市。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：陈忠勤，男，1968年2月21日出生，汉族，住玉环市。上诉人李兴乐……