居间合同纠纷 （2021）沪02民终2271号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：上海隆宸房地产经纪事务所要求乔忠祥支付居间服务费的诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。鉴于隆宸事务所居间介绍的是尚未进行权利登记的动迁房，权属尚未确定，而本案居间协议之甲方即第三人并非被拆迁人，隆宸事务所亦无证据证明本案第三人有权签署协议出售系争房屋。在上述协议的履行过程中，正是因为第三人对系争房屋的处分权问题而未能继续房屋买卖的相关事宜。故一审法院认定隆宸事务所居间未成功、无权取得居间费，并无不当。隆宸事务所认为，乔忠祥与赵金龙名为租赁实为买卖应当支付其房屋买卖居间费，缺乏依据。一审法院据此判决驳回了隆宸事务所的诉讼请求，并无不当。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，570元，由上诉人上

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：上海隆宸房地产经纪事务所要求乔忠祥支付居间服务费的诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。鉴于隆宸事务所居间介绍的是尚未进行权利登记的动迁房，权属尚未确定，而本案居间协议之甲方即第三人并非被拆迁人，隆宸事务所亦无证据证明本案第三人有权签署协议出售系争房屋。在上述协议的履行过程中，正是因为第三人对系争房屋的处分权问题而未能继续房屋买卖的相关事宜。故一审法院认定隆宸事务所居间

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2271号上诉人(原审原告)：上海隆宸房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄冉，总经理。被上诉人(原审被告)：乔忠祥，男，1965年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审第三人)：赵金龙，男，1961年12月29日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海隆宸房地产经纪事务所(以下简称“隆宸事务所”)因与被上诉……