买卖合同纠纷 （2019）冀01民终8965号

根据申文堂所举证据，可以证实申文堂供应驴肉之事实。虽李春秋驴肉火烧店否认收到驴肉，并否认张理忠在店内工作，但李春秋驴肉火烧店在庭审中的表述前后矛盾，故该辩解意见，不能采信，可以认定张理忠曾在李春秋驴肉火烧店店内工作，但未签订劳动合同。张理忠签字确认11张收据总金额与申文堂提交的证据相互印证，可以证实申文堂向李春秋驴肉火烧店供应价值64,514元驴肉等货物，李春秋驴肉火烧店应支付货款。关于利息，虽双方没有签订买卖合同，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，申文堂主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。张理忠系职务行为，故申文堂要求张理忠承担货款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张理忠经该院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、李春秋驴肉火烧店于判决生效之日起十日内给付申文堂货款64,514元及逾期付款利息损失（自2017

根据申文堂所举证据，可以证实申文堂供应驴肉之事实。虽李春秋驴肉火烧店否认收到驴肉，并否认张理忠在店内工作，但李春秋驴肉火烧店在庭审中的表述前后矛盾，故该辩解意见，不能采信，可以认定张理忠曾在李春秋驴肉火烧店店内工作，但未签订劳动合同。张理忠签字确认11张收据总金额与申文堂提交的证据相互印证，可以证实申文堂向李春秋驴肉火烧店供应价值64,514元驴肉等货物，李春秋驴肉火烧店应支付货款。关于利息，虽双方没有签订买卖合同，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，申文堂主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。张理忠系职务行为

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8965号 上诉人（原审被告）：长安区李春秋驴肉火烧店，经营场所河北省石家庄市长安区建华大街和平路交口。 经营者：郑国通，男，1975年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程少鹏，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申文堂，男，1960年1月……