建设工程合同纠纷 （2013）民申字第2220号

本案的焦点问题是马术辉请求隆和公司代付其工程款有无事实和法律根据。第一，根据2011年5月25日马术辉与嘉鸿公司、隆和公司三方形成的结算单，该结算单嘉鸿公司的沈维仁虽签字“同意开发方代支付人工费及材料费”，但隆和公司项目负责人尤涛仅签字注明“原件留存在甲方”，并未作出明确的代付款意思表示，三方并未形成第三方付款协议，马术辉请求隆和公司代付有关款项，事实和法律根据不足。第二，根据隆和公司提供的相关证据，隆和公司欠付嘉鸿公司的工程款已基本结清。经查，根据2011年5月25日结算费用的情况，隆和公司当时确实尚欠嘉鸿公司497万余元，但根据审理期间查明的事实，隆和公司于2011年6月7日与嘉鸿公司、沧州市新华区华宇物资贸易中心签订代偿协议，代偿金额214万余元。同时，隆和公司举示的《南通嘉鸿付款资料》显示合同结算价款932万余元，扣除质保金和已付款，未付款仅121万余元。对此，马术辉在二审答辩中并未提出异议。二审期间另查明，沧州市中级人民法院已根据（2011）新执字第229-4号执行裁定对剩余的120余万元予以了扣划并代偿了嘉鸿公司欠付孙丽丽的材料款。至此，隆和公司与嘉鸿公司的工程款已基本结清

本案的焦点问题是马术辉请求隆和公司代付其工程款有无事实和法律根据。第一，根据2011年5月25日马术辉与嘉鸿公司、隆和公司三方形成的结算单，该结算单嘉鸿公司的沈维仁虽签字“同意开发方代支付人工费及材料费”，但隆和公司项目负责人尤涛仅签字注明“原件留存在甲方”，并未作出明确的代付款意思表示，三方并未形成第三方付款协议，马术辉请求隆和公司代付有关款项，事实和法律根据不足。第二，根据隆和公司提供的相关证据，隆和公司欠付嘉鸿公司的工程款已基本结清。经查，根据2011年5月25日结算费用的情况，隆和公司当时确实尚欠嘉鸿公司497万余元，但根据审理期间查明的事实，隆和公司于2011年6月7日与嘉鸿公司、沧

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2220号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马术辉。委托代理人：付本劲，河北福鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沧州隆和房地产开发有限公司。法定代表人：魏少军，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：南通嘉鸿建筑工程有限公司。再审申请人马术辉因与被申请人沧州隆和房地产开发有限公司（以下简称隆和公司）及一审被告、二审……