租赁合同纠纷 马民一终字第00229号

一、关于诉讼主体资格问题。宏洲矿产开发公司认为选矿厂是占用超山村委会的土地，而非三村民小组的土地，但根据超山村委会2014年8月21日出具的证明、2014年6月23日出具的情况说明及2015年4月29日出具的说明，能够证明讼争土地系三被上诉人集体所有。故作为土地的所有人，三被上诉人作为诉讼主体符合法律规定。二、关于租赁费问题。2006年7月1日，宏洲矿产开发公司原法定代表人夏朝凤与三被上诉人签订补充协议一份，双方约定租金的交纳情况等内容，夏朝凤作为该公司法定代表人，其行为系职务行为，其法律后果应由宏洲矿产开发公司承担。虽宏洲矿产开发公司认为该补充协议系伪造，但未提供充分证据证明，故补充协议应为真实有效。宏洲矿产开发公司认为安徽长江矿业有限公司已于2008年9月9日将矿山及小型选矿厂收购，租赁费应由安徽长江矿业有限公司交纳。但宏洲矿产开发公司的转租行为未经三被上诉人同意，双方之间的租赁协议继续有效，宏洲矿产开发公司仍应负有支付租赁费的义务。2008年5月30日，实际经营人蒋宝钱、邵怀志、汲正荣与宏洲矿产开发公司签订转让协议，约定将选矿厂的场地和设备转让给宏洲矿产开发公司，自转让时起该公司

一、关于诉讼主体资格问题。宏洲矿产开发公司认为选矿厂是占用超山村委会的土地，而非三村民小组的土地，但根据超山村委会2014年8月21日出具的证明、2014年6月23日出具的情况说明及2015年4月29日出具的说明，能够证明讼争土地系三被上诉人集体所有。故作为土地的所有人，三被上诉人作为诉讼主体符合法律规定。二、关于租赁费问题。2006年7月1日，宏洲矿产开发公司原法定代表人夏朝凤与三被上诉人签订补充协议一份，双方约定租金的交纳情况等内容，夏朝凤作为该公司法定代表人，其行为系职务行为，其法律后果应由宏洲矿产开发公司承担。虽宏洲矿产开发公司认为该补充协议系伪造，但未提供充分证据证明，故补充协议应为

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书马民一终字第00229号上诉人（原审被告）：马鞍山市宏洲矿产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：徐敏，该公司总经理。委托代理人：徐承斌，该公司部门经理。委托代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市雨山区佳山乡超山村民委员会横一村民小组。代表人：夏朝玉，该小组组长。被上诉人（原审原告）：马鞍山市雨山区佳山……