买卖合同纠纷 （2021）粤07民终725号

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对南安公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：南安公司尚欠的货款应如何确定。南安公司于2019年12月10日确认的对账单显示，汇翔公司2019年1月至11月期间向南安公司供应的灰渣单价为40元/吨，灰仔单价为230元/吨，可见双方交易过程中对合同约定的供货单价进行了变更且南安公司对变更后的供货单价是确认的。虽然汇翔公司提交2019年12月10日之后的出货磅码单只有货物的重量没有单价，但南安公司未能提交证据证明双方协议再次变更了上述对账单中的单价。据此，一审认定2019年12月20日至2020年1月3日期间汇翔公司向南安公司供应的灰渣单价为40元/吨、灰仔单价为230元/吨，符合双方的交易习惯，而双方对该期间的供货量灰渣198.81吨、灰仔60.53吨均未提出异议，一审法院认定该期间的供货金额为21874

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对南安公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：南安公司尚欠的货款应如何确定。南安公司于2019年12月10日确认的对账单显示，汇翔公司2019年1月至11月期间向南安公司供应的灰渣单价为40元/吨，灰仔单价为230元/吨，可见双方交易过程中对合同约定的供货单价进行了变更且南安公司对变更后的供货单价是确认的。虽然

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终725号上诉人（原审被告）：恩平市南安化工有限公司，住所地：广东省恩平市×××边南安管区侧。法定代表人：朱灼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市汇翔实业有限公司，住所地：广东省恩平市横陂镇东郊工业区A区厂房。法定代表人：林雪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务……