（2014）东中法行终字第74号

根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，行政诉讼的原告应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，涉案地块为集体建设用地，即便如梁坤等六人所述，涉案地块包含了梁坤等六人承包经营的土地，其承包权亦随土地用途变更为建设用地而消失。因此，梁坤等六人与东莞规划局为百茂公司核发涉案的《建设用地规划许可证》已无法律上的利害关系。梁坤等六人认为涉案的土地用途变更违法，但该行为与本案中的核发用地规划许可行为是彼此独立，作出机关亦不相同，土地用途变更行为是否合法，不属于本案审查范围。综上，梁坤等六人与被诉行政行为无法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。原审法院依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第四十九条第三款的规定，裁定：驳回梁坤等六人的起诉。一审宣判后，梁坤等六人不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、支持梁坤等六人一审诉讼请求，即确认2012年12月6日东莞规划局发放给百茂公司的《建设用地规划许可证》的行政行为违法，并撤销2012年12月6日东莞规划局发放给百茂公司的《建设用地规划许可

根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，行政诉讼的原告应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，涉案地块为集体建设用地，即便如梁坤等六人所述，涉案地块包含了梁坤等六人承包经营的土地，其承包权亦随土地用途变更为建设用地而消失。因此，梁坤等六人与东莞规划局为百茂公司核发涉案的《建设用地规划许可证》已无法律上的利害关系。梁坤等六人认为涉案的土地用途变更违法，但该行为与本案中的核发用地规划许可行为是彼此独立，作出机关亦不相同，土地用途变更行为是否合法，不属于本案审查范围。综上，梁坤等六人与被诉行政行为无法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）东中法行终字第74号上诉人（原审原告）：梁坤，男，1945年9月7日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：何桂，女，1942年12月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁淑霞，女，1973年8月25日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁寿，男，1953年7月9日出生，汉族，……