劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第896号

劳动关系具有人身依附性，具体而言劳动者不仅需要向用人单位提供劳动，还需遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的用工安排等。宋先安称2012年8月至2013年8月期间全职为诺普公司工作。但该期间，上海天夏城市景观工程设计有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司、上海东美建筑设计院有限公司先后为宋先安缴纳了社会保险费。宋先安的陈述与其提供的简历、与上述公司签订的劳动合同、协商解除劳动合同协议书等相矛盾。况且，宋先安同时还担任上海轩安建筑工程设备有限公司的执行董事、经理，该公司2012年年检为正常。故宋先安的陈述不具有可信度，不予采信。根据已查明的事实，宋先安不参加诺普公司的考勤，其至诺普公司办公场所的时间不固定，且其仅向诺普公司递交了2013年4月-7月的工作计划及情况表。故现有证据无法证明宋先安接受诺普公司规章制度的管理及服从诺普公司用工安排，双方未形成隶属关系。诺普公司主张双方不存在劳动关系，系劳务关系，有一定的事实依据，予以采信。诺普公司主张不支付2012年11月6日至2013年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额47，181.82元，予以支持。“2012-2013年销售管理

劳动关系具有人身依附性，具体而言劳动者不仅需要向用人单位提供劳动，还需遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的用工安排等。宋先安称2012年8月至2013年8月期间全职为诺普公司工作。但该期间，上海天夏城市景观工程设计有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司、上海东美建筑设计院有限公司先后为宋先安缴纳了社会保险费。宋先安的陈述与其提供的简历、与上述公司签订的劳动合同、协商解除劳动合同协议书等相矛盾。况且，宋先安同时还担任上海轩安建筑工程设备有限公司的执行董事、经理，该公司2012年年检为正常。故宋先安的陈述不具有可信度，不予采信。根据已查明的事实，宋先安不参加诺普公司的考勤，其至诺普公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第896号上诉人（原审原告）上海诺普照明有限公司。上诉人（原审被告）宋先安。上诉人上海诺普照明有限公司（以下简称诺普公司）、上诉人宋先安因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审……