建设工程施工合同纠纷 （2015）淄民一终字第252号

合同当事人应遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。现将本案中各方争议的焦点、对双方证据采信情况及具体法律适用问题分述如下：一、关于承担合同责任的主体问题。原告（反诉被告）华南建安与被告（反诉原告）房西村委对自己为合同主体无异议，予以确认。对于被告鸿泰公司的合同主体问题，因本案所涉工程系房西村委建设的村民还迁房工程，其开发合作协议也载明了其委托关系，不能因被告鸿泰公司的代付部分款项的行为认定其为涉案工程的共同发包人，实际发包人应为房西村委。因此，原告（反诉被告）要求被告鸿泰公司作为合同发包方承担责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于双方签订的《建设工程施工合同》的效力问题在本案中，原告（反诉被告）华南建安提供“钎探记录”、2010年2月14日的《协议书》、《开工报告》，欲证明涉案工程招标程序中，已在中标签订《建设工程施工合同》前双方已就合同内容进行了实质性谈判，应属于“先定后招”的合同，因违反招标投标法的强制性规定而归于无效。被告（反诉原告）房西村委对此有异议，认为其提供的《协议书》相对方未签字，钎探的时间在投标之后，《开工报告》未向其提交，不能证明其与华南建

合同当事人应遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。现将本案中各方争议的焦点、对双方证据采信情况及具体法律适用问题分述如下：一、关于承担合同责任的主体问题。原告（反诉被告）华南建安与被告（反诉原告）房西村委对自己为合同主体无异议，予以确认。对于被告鸿泰公司的合同主体问题，因本案所涉工程系房西村委建设的村民还迁房工程，其开发合作协议也载明了其委托关系，不能因被告鸿泰公司的代付部分款项的行为认定其为涉案工程的共同发包人，实际发包人应为房西村委。因此，原告（反诉被告）要求被告鸿泰公司作为合同发包方承担责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于双方签订的《建设工程施工合同》的效力

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第252号上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博华南建筑安装工程有限公司（原淄博开发区华南建筑安装工程公司）。住所地：淄博市高新开发区石府路*号。法定代表人：张钦浩，董事长。委托代理人：张晓晖，汉族淄博华南建筑安装工程有限公司职工。委托代理人：姜振刚，山东小又小律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博市张店区房镇镇房西村村民委……