（2015）浙杭行终字第9号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原闻堰镇政府根据裴红冬的信息公开申请作出被诉《答复》，裴红冬不服向原审法院提起行政诉讼，因杭州市萧山区人民政府在裴红冬起诉前已经依法撤销了原闻堰镇政府，并建立闻堰街道办继续行使职权，故裴红冬起诉被告闻堰街道的诉讼主体适格。被诉《答复》有原闻堰镇政府的公章和落款，该答复形式合法，裴红冬关于被诉《答复》没有文号而不符合行政公文要求的主张，没有法律依据，不予支持。关于被诉《答复》一，裴红冬要求获取“相墅花园建设单位、设计单位及竣工验收报告”等信息，原闻堰镇政府在提供的附件一工程竣工验收报告已明确载明了相墅花园的建设单位为闻堰镇政府，设计单位为杭州天元建筑设计研究院等信息，故不再需要另行告知。关于工程竣工验收报告是否需要提供的问题，原审法院认为《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原闻堰镇政府虽系行政机关，但其同时又是闻堰相墅花园的建设单位，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定的“建

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原闻堰镇政府根据裴红冬的信息公开申请作出被诉《答复》，裴红冬不服向原审法院提起行政诉讼，因杭州市萧山区人民政府在裴红冬起诉前已经依法撤销了原闻堰镇政府，并建立闻堰街道办继续行使职权，故裴红冬起诉被告闻堰街道的诉讼主体适格。被诉《答复》有原闻堰镇政府的公章和落款，该答复形式合法，裴红冬关于被诉《答复》没有文号而不符合行政公文要求的主张，没有法律依据，不予支持。关于被诉《答复》一，裴红冬要求获取“相墅花园建设单位、设计单位及竣工验收报告”等信息，原闻堰镇政府在提供的附件一工程竣工验收报告已明

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第9号上诉人（原审原告）裴红冬。委托代理人史西宁，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处。法定代表人鲍慧强。委托代理人朱锦波、许舟华，浙江天鸣律师事务所律师。上诉人裴红冬因与杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处其他政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第55号行政判决，向……