（2017）桂09民终1682号

关于被告李某1是否误伤原告眼睛的问题。原告的眼睛被刺伤，有三种可能：第一，原告自伤；第二，第三者刺伤；第三，被告李某1误伤。综合证据分析，原告自伤的可能性不高。第三者刺伤可能性更低，虽然当时有其他小孩在周围玩耍，但有一定距离，达不到用竹棍刺伤原告的条件。被告李某1误伤原告的可能性最大：其一，原告与被告李某1认识是玩伴，近距离接触；其二，原告与被告李某1有持竹棍玩耍的事实，误伤风险大；其三，原告陈述是被告李某1刺伤（注：“陈述”是证据的一种）；其四，被告李某1一年后，在原、被告已经发生纠纷的期间，于2016年1月16日问话笔录中讲述的内容，采信度不高。其五，被告李某3、庞丽兰事实行为确认。其六次向原告支付医药费，时间从2014年12月30日起至2015年1月22日止，近一个月，金额一万多元，足以认定其对发生误伤的事实充分知晓，也希望原告的伤及时治好，减少损失。其现以情况未经核实，错误支付，及出于同情心支付为辩解，不符合常理，该反悔无法否认其自认行为。其六，被告没有足以反驳原告的证据，被告反驳原告没有证据证明其主张。本案原告的证据是相对单薄，不是没有证据，被告仅以否认的方式反驳，反驳无力。

关于被告李某1是否误伤原告眼睛的问题。原告的眼睛被刺伤，有三种可能：第一，原告自伤；第二，第三者刺伤；第三，被告李某1误伤。综合证据分析，原告自伤的可能性不高。第三者刺伤可能性更低，虽然当时有其他小孩在周围玩耍，但有一定距离，达不到用竹棍刺伤原告的条件。被告李某1误伤原告的可能性最大：其一，原告与被告李某1认识是玩伴，近距离接触；其二，原告与被告李某1有持竹棍玩耍的事实，误伤风险大；其三，原告陈述是被告李某1刺伤（注：“陈述”是证据的一种）；其四，被告李某1一年后，在原、被告已经发生纠纷的期间，于2016年1月16日问话笔录中讲述的内容，采信度不高。其五，被告李某3、庞丽兰事实行为确认。其六次

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1682号上诉人（原审被告）：李某3，1982年11月19日出生，汉族，住博白县。上诉人（原审被告）：庞丽兰，1984年4月28日出生，汉族，住博白县。上诉人（原审被告）：李某1，男，2009年2月6日出生，汉族，学生，住博白县。法定代理人：李某3（李某1父亲）、庞丽兰（李某1母亲），同上。三上诉人委托诉讼代理人：黄端双，博白……