民间借贷纠纷 （2016）浙02民终3931号

该案主要争议焦点为兴宝华公司的诉讼主体是否适格。兴宝华公司提供的《借款协议》抬头明确写着甲方林德元、乙方仇瑞胜，且《借款协议》载明：“乙方为……特向甲方借款人民币壹佰伍拾万元，该款双方约定从共同投资的振海公司投产后每年的股东分红中安排归还，……”，在落款处签名的也是甲方林德元、乙方仇瑞胜。虽然《借款协议》最底部写着“振海借代到位归还兴宝华公司”，但该句话系林德元所添加，兴宝华公司未能举证证明事先征得仇瑞胜的同意。综上，该案讼争借款的出借人应为林德元，兴宝华公司作为原告提起诉讼主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2016年11月7日作出如下裁定：驳回兴宝华公司的起诉。案件受理费18300元，退还兴宝华公司。本院认为，本案二审争议焦点为兴宝华公司是否为适格原告。本案中，兴宝华公司向仇瑞胜汇款150万元的当天，兴宝华公司的法定代表人林德元与仇瑞胜之间签订《借款协议》，其中明确写明仇瑞胜向林德元个人借款150万元并从双方共同投资的振海公司的股东分

该案主要争议焦点为兴宝华公司的诉讼主体是否适格。兴宝华公司提供的《借款协议》抬头明确写着甲方林德元、乙方仇瑞胜，且《借款协议》载明：“乙方为……特向甲方借款人民币壹佰伍拾万元，该款双方约定从共同投资的振海公司投产后每年的股东分红中安排归还，……”，在落款处签名的也是甲方林德元、乙方仇瑞胜。虽然《借款协议》最底部写着“振海借代到位归还兴宝华公司”，但该句话系林德元所添加，兴宝华公司未能举证证明事先征得仇瑞胜的同意。综上，该案讼争借款的出借人应为林德元，兴宝华公司作为原告提起诉讼主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终3931号上诉人（原审原告）：宁波兴宝华刷业有限公司（系港商独资企业）。住所地：宁海县桃源街道科园北路***号。法定代表人：林德元，该公司董事长。委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仇瑞胜。委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。上诉人宁波兴宝华……