民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第03076号

本案二审争议的焦点一：许某是否为涉案借款的担保人。上诉人朱某某称许某在涉案借条上书写“但保”并非担保之意，首先，从许某书写的文字内容来看，有“但保人”姓名及具体明确的“但保”期限，还注明此期限之后不负责任等，这些内容均符合法律意义上“担保”的意思表示。其次，许某将上述文字书写在涉案借条的下方，其作为完全民事行为能力人，应对借条上所载明的内容及所反映的借贷法律关系是明知的。故许某书写的文字应与涉案借条成为一个整体，原判由此确认许某书写“但保”为笔误，实为“担保”，符合客观事实。另，朱某某上诉称许某书写文字中的两处“2013年12月1日”均为笔误，不能反映真实的落款时间。但朱某某未提供证据加以佐证，本院对此不予采信。因此，许某作为朱某某的朋友，其在涉案借条上书写文字，反映其为涉案借款提供担保的意思表示，原判确认许某为涉案借款的担保人，并无不当。二审争议焦点二：朱某某，解某是否实际清偿了涉案借款。首先，朱某某提供了证人王四群的证言、合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02183号民事调解书及朱某某、解某向宋某出具的《承诺书》，称王四群根据该民事调解书，向朱某某偿还了现金150000元

本案二审争议的焦点一：许某是否为涉案借款的担保人。上诉人朱某某称许某在涉案借条上书写“但保”并非担保之意，首先，从许某书写的文字内容来看，有“但保人”姓名及具体明确的“但保”期限，还注明此期限之后不负责任等，这些内容均符合法律意义上“担保”的意思表示。其次，许某将上述文字书写在涉案借条的下方，其作为完全民事行为能力人，应对借条上所载明的内容及所反映的借贷法律关系是明知的。故许某书写的文字应与涉案借条成为一个整体，原判由此确认许某书写“但保”为笔误，实为“担保”，符合客观事实。另，朱某某上诉称许某书写文字中的两处“2013年12月1日”均为笔误，不能反映真实的落款时间。但朱某某未提供证据加以佐证

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03076号上诉人（原审被告）：朱某某。被上诉人（原审原告）：宋某。委托代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。原审被告：解某。原审被告：许某。上诉人朱某某因与被上诉人宋某，原审被告解某、许某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了……