买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第609号

本案中，王建国以购销合同、送货单等证据向汤其国主张支付货款，而汤其国则以从未与王建国签订过本案购销合同，其并非合同相对人为由拒绝承担付款责任，此一争议即为本案审理的焦点。首先，因浙法司（2014）文鉴字第117号司法鉴定意见书已得出明确意见“根据提供的样本字迹，属汤其国的书写笔迹”，汤其国虽要求重新鉴定，却未能举证证明须进行重新鉴定的法定情形存在，本院不予准许，故据此报告可以确认汤其国与王建国之间确曾签订过本案交易的买卖合同。其次，合同订立后，汤其国又曾于2012年6月27日向王建国支付过部分货款，汤其国称该款系代李日民支付，既不符合合同约定，也得不到任何证据的支持，本院无法予以采信。书面合同及汤其国的付款行为均能证明汤其国与王建国之间确实存在着合法、有效的买卖合同法律关系，汤其国作为买受人，理应向王建国承担合同项下的付款责任。再次，因合同约定李日民、祝方亮、田吉祥有权收货，并确认数量、品种、价格，故依据由该三人签字确认的送货单，可以认定汤其国合计收货290351.70元，而扣除2012年8月24日退货9450元、2012年6月27日汤其国付款13881元后，汤其国尚欠王建国货款金额为

本案中，王建国以购销合同、送货单等证据向汤其国主张支付货款，而汤其国则以从未与王建国签订过本案购销合同，其并非合同相对人为由拒绝承担付款责任，此一争议即为本案审理的焦点。首先，因浙法司（2014）文鉴字第117号司法鉴定意见书已得出明确意见“根据提供的样本字迹，属汤其国的书写笔迹”，汤其国虽要求重新鉴定，却未能举证证明须进行重新鉴定的法定情形存在，本院不予准许，故据此报告可以确认汤其国与王建国之间确曾签订过本案交易的买卖合同。其次，合同订立后，汤其国又曾于2012年6月27日向王建国支付过部分货款，汤其国称该款系代李日民支付，既不符合合同约定，也得不到任何证据的支持，本院无法予以采信。书面合同

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第609号上诉人（原审被告）：汤其国。委托代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建国，系桐乡市濮院建国毛纱经营部业主。委托代理人：潘爱英、沈海春，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人汤其国因与被上诉人王建国买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院……