计算机软件开发合同纠纷 （2016）浙01民初1287号

由于合行公司对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。2、对于出差旅费报销单、谈话录音整理稿、青海联通工作单、天津于家堡试贸区关于智能ODN系统试用情况说明、聊天记录，合行公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据的关联性无法判断，且合行公司亦有异议，故本院对其证据效力不予确认。二、关于合行公司提交的证据：1、对于合行朱忠南与普宏孔建兴部分聊天记录、普宏夏浏军与合行朱忠南的聊天记录，普宏公司对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。本院认为，由于普宏公司对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。2、对于普宏夏浏军与周东明的聊天记录、合行朱忠南与周东明的聊天记录、智能ODN群中提到的抄版及普宏小夏提到的抄版、智能ODN项目组QQ群的消息记录，普宏公司对其形式真实性无异议，对内容真实性或关联性、证明对象有异议。本院认为，对于上述证据，本院将结合本案其他证据予以综合认定。3、对于《智能ODN系统操作手册》、智能ODN系统硬件设备主板（新旧两套）

由于合行公司对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。2、对于出差旅费报销单、谈话录音整理稿、青海联通工作单、天津于家堡试贸区关于智能ODN系统试用情况说明、聊天记录，合行公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据的关联性无法判断，且合行公司亦有异议，故本院对其证据效力不予确认。二、关于合行公司提交的证据：1、对于合行朱忠南与普宏孔建兴部分聊天记录、普宏夏浏军与合行朱忠南的聊天记录，普宏公司对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。本院认为，由于普宏公司对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初1287号原告（反诉被告）：杭州普宏信息科技有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春建乡春建工业功能区22号1幢101室。法定代表人：孔建兴，总经理。委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杭州合行科技有限公司，住所地：浙江省杭州富阳区富春街道高科路198号（创新创业产业园9楼905、906室）。法定代……