委托合同纠纷 （2021）沪02民终445号

兴绿化工厂、纺织环保中心之间的委托关系依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。现兴绿化工厂已经按约交付了委托工作成果，履行了其应当承担的全部合同义务，纺织环保中心也已经如数支付了检测费用，一审法院确认双方的委托合同已经履行完毕。现双方均主张对方存在迟延履行行为，但《委托协议》中既未对迟延履行的违约后果进行约定，双方也未在合同履行完毕后对此提出异议，可以确定兴绿化工厂的合同目的已经实现，考虑到双方迟延履行的时间较短，违约程度较轻，故均不构成根本违约，兴绿化工厂主张要求退还检测费的依据不足，一审法院不予支持。现纺织环保中心主动表示愿意向兴绿化工厂退还检测费2，210元，于法无悖，可予准许。综上，一审法院判决：一、驳回兴绿化工厂的诉讼请求；二、准许纺织环保中心于判决生效之日起十日内自愿返还兴绿化工厂检测费2，210元。一审案件受理费106元，减半收取为53元，由兴绿化工厂负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于纺织环保中心是否构成根本违约。兴绿化工厂主张，《委托协议》明确约定纺织环保中心应于5个工作日内完成委托，纺织环保中心迟延履行构成根本违约。

兴绿化工厂、纺织环保中心之间的委托关系依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。现兴绿化工厂已经按约交付了委托工作成果，履行了其应当承担的全部合同义务，纺织环保中心也已经如数支付了检测费用，一审法院确认双方的委托合同已经履行完毕。现双方均主张对方存在迟延履行行为，但《委托协议》中既未对迟延履行的违约后果进行约定，双方也未在合同履行完毕后对此提出异议，可以确定兴绿化工厂的合同目的已经实现，考虑到双方迟延履行的时间较短，违约程度较轻，故均不构成根本违约，兴绿化工厂主张要求退还检测费的依据不足，一审法院不予支持。现纺织环保中心主动表示愿意向兴绿化工厂退还检测费2，210元，于法无悖，可予准许。综上，一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终445号上诉人(原审原告)：上海南汇兴绿精细化工厂，住所地上海市浦东新区。投资人：周炎昌，厂长。被上诉人(原审被告)：上海纺织节能环保中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李健，主任。上诉人上海南汇兴绿精细化工厂(以下简称兴绿化工厂)因与被上诉人上海纺织节能环保中心(以下简称纺织环保中心)委托合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(20……