（2015）大行终字第222号

根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。故本案争议的焦点是王相林于事发时是否存在醉酒情形。从原审被告提供的证据看，被诉不予认定工伤决定据以认定王相林存在醉酒情形的主要证据为大连博爱司法鉴定中心和辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所作出的两份鉴定意见。现被上诉人对于这两份鉴定意见所采用的血样是否系王相林的血液提出异议，对此原审被告和上诉人均未提供充分证据加以证明。仅凭原审被告对公安机关办案民警所做询问笔录，尚不足以证明所检血样取自王相林的身体。因此，原审被告提供的现有证据无法形成完整的证据链条，不能证明其所认定的王相林于事发时存在醉酒情形的事实，其据此作出被诉不予认定工伤决定证据不足，依法应予撤销。故原审判决撤销被诉行政行为，并责令原审被告重新作出行政处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人庄河市木器厂有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　隋广洲审判员　　李　健审判员　　苍

根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。故本案争议的焦点是王相林于事发时是否存在醉酒情形。从原审被告提供的证据看，被诉不予认定工伤决定据以认定王相林存在醉酒情形的主要证据为大连博爱司法鉴定中心和辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所作出的两份鉴定意见。现被上诉人对于这两份鉴定意见所采用的血样是否系王相林的血液提出异议，对此原审被告和上诉人均未提供充分证据加以证明。仅凭原审被告对公安机关办案民警所做询问笔录，尚不足以证明所检血样取自王相林的身体。因此，原审被告提供的现有证据无法形成完整的证据链条，不能证明其所认定

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第222号上诉人（原审第三人）庄河市木器厂有限公司，住所地庄河市昌盛街道市场村。法定代表人何云峰，总经理。委托代理人孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。委托代理人隋正言，庄河市木器厂有限公司职员。被上诉人（原审原告）孙先爱。被上诉人（原审原告）王灵坤。被上诉人（原审原告）王灵岳。三被上诉人共同委托代理人李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。三被……