买卖合同纠纷 （2016）渝02民终1169号

本案二审中双方当事人争议的焦点为上诉人筑家房产公司违反付款承诺书逾期付款是否应当向被上诉人佘建国承担余欠货款的利息损失。筑家房产公司虽在二审审理中提出付款承诺书系其受胁迫所签，但其并未就一审判决其承担的余欠货款和另案诉讼费用提出上诉，应视为其认可了付款承诺书的真实性，且其也未在出具付款承诺书一年内行使撤销权。筑家房产公司向佘建国和恒通建设公司出具付款承诺书，佘建国及恒通建设公司均在承诺书上签字或盖章，表明三方一致同意恒通建设公司将其所欠佘建国的80万元债务全部转移给筑家房产公司，该付款承诺书的实质就是债务转移协议，筑家房产公司应当按照协议约定按时履行其付款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。本案中筑家房产公司违反付款承诺书逾期付款，客观上已经导致了佘建国的占用资金利息损失，一审法院判决筑家房产公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付余欠货款的利息损失于法有据。同时，付款承诺书明确载明“如筑

本案二审中双方当事人争议的焦点为上诉人筑家房产公司违反付款承诺书逾期付款是否应当向被上诉人佘建国承担余欠货款的利息损失。筑家房产公司虽在二审审理中提出付款承诺书系其受胁迫所签，但其并未就一审判决其承担的余欠货款和另案诉讼费用提出上诉，应视为其认可了付款承诺书的真实性，且其也未在出具付款承诺书一年内行使撤销权。筑家房产公司向佘建国和恒通建设公司出具付款承诺书，佘建国及恒通建设公司均在承诺书上签字或盖章，表明三方一致同意恒通建设公司将其所欠佘建国的80万元债务全部转移给筑家房产公司，该付款承诺书的实质就是债务转移协议，筑家房产公司应当按照协议约定按时履行其付款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1169号上诉人（原审被告）重庆筑家房地产开发有限公司。法定代表人黄卉，总经理。委托代理人周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佘建国，男，1972年10月23日出生，苗族。委托代理人沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆恒通建设（集团）有限公司。法定代表人程甦，执行董事。上诉人重庆筑家房地产……