合伙协议纠纷 （2017）冀09民终2596号

中是这样表述的，“在双方发生矛盾时该厂的财产价值45.5万元(固资60万元一应付款17.2万元+应收款2.7万元)，给付原告董玉柱4.6万元，合伙组织财产剩余40.9万元……”所不足的是，没有判决给付拖欠资金利息，2006年的4.6万元是什么概念，至今拖欠已经长达10余年，利息也是可观的损失。3、李淑林、ＸＸＸ所称ＸＸＸ不应承担法律责任是错误的。一是ＸＸＸ是2006年3月15日协议的立协议人之一，是协议当事人。二是协议明确约定ＸＸＸ有30％“股份”。三是正是因为李淑林和ＸＸＸ父子产生了独霸家庭合伙企业的想法，才引发矛盾和本案，自发生矛盾至今长达11年多期间，李淑林和ＸＸＸ父子便实际独霸了合伙企业和经营管理及受益。四是ＸＸＸ自高中毕业进入家庭合伙企业工作以来，就一直参与企业的管理和控制，并图谋独吞合伙企业，特别是现今实际支配控制合伙企业就是ＸＸＸ，其父亲李淑林由于年老没有了实际权利。因此，ＸＸＸ承担法律责任既符合事实，又符合法律，无可厚非。4、已经对合伙企业进行了清算，且不存在李秀荣侵权的事实，合伙企业资产的分割有根有据。一是关于家庭合伙企业的投资情况由李淑林的亲笔书写的记录充分证实，合

中是这样表述的，“在双方发生矛盾时该厂的财产价值45.5万元(固资60万元一应付款17.2万元+应收款2.7万元)，给付原告董玉柱4.6万元，合伙组织财产剩余40.9万元……”所不足的是，没有判决给付拖欠资金利息，2006年的4.6万元是什么概念，至今拖欠已经长达10余年，利息也是可观的损失。3、李淑林、ＸＸＸ所称ＸＸＸ不应承担法律责任是错误的。一是ＸＸＸ是2006年3月15日协议的立协议人之一，是协议当事人。二是协议明确约定ＸＸＸ有30％“股份”。三是正是因为李淑林和ＸＸＸ父子产生了独霸家庭合伙企业的想法，才引发矛盾和本案，自发生矛盾至今长达11年多期间，李淑林和ＸＸＸ父子便实际独霸了合伙企

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2596号上诉人（原审原告）：董玉柱，男，1936年8月20日出生，汉族，住河北省南皮县。。上诉人（原审原告）：董伟红，男，1968年12月20日出生，汉族，住址同上，系上诉人董玉柱的儿子。。上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1967年7月27日出生，汉族，住址同上，系上诉人董伟红的妻子。。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王长江，南皮县……