股权转让纠纷 （2021）豫03民申342号

部分存在偷换概念的情形。申请人在一审庭审中认可的是在股权刚转让给被申请人时，因顾及与被申请人的亲戚关系，申请人便帮助被申请人对公司的一些事项进行交接，申请人的行为仅仅是帮助，其并非通赞公司的隐名股东（见一审庭审笔录第五页）；在二审庭审中申请人认可其曾代马冬生、陈宏亮、马振虎等代持通赞公司股权，在代持股期间，并没有向马冬生等人出具代持协议，但该事实与本案的争议事实，即申请人是否系通赞公司的隐名股东无关。因此，本案中申请人没有自认，二审判决在本院认为部分载明的“马刚自认”明显是偷换概念，将申请人对部分事实的认可认定为对本案争议事实的自认，二审法院认定事实错误。三、本案二审法院在未查清案件事实的情况下，就改判驳回申请人的诉讼请求，二审法院的做法违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定的人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。本案二审法院在判决中明确载明“马怀强提供的证据及马刚自认的事实，足以使本案马刚主张的其与马怀强之间达成股权转让合意的待证事实陷入真伪不明的状态，本院依法认定该待证事实不存在。”既然案件事实处于真伪不明的状态，人民法院就应该查清案件事实，并在查清

部分存在偷换概念的情形。申请人在一审庭审中认可的是在股权刚转让给被申请人时，因顾及与被申请人的亲戚关系，申请人便帮助被申请人对公司的一些事项进行交接，申请人的行为仅仅是帮助，其并非通赞公司的隐名股东（见一审庭审笔录第五页）；在二审庭审中申请人认可其曾代马冬生、陈宏亮、马振虎等代持通赞公司股权，在代持股期间，并没有向马冬生等人出具代持协议，但该事实与本案的争议事实，即申请人是否系通赞公司的隐名股东无关。因此，本案中申请人没有自认，二审判决在本院认为部分载明的“马刚自认”明显是偷换概念，将申请人对部分事实的认可认定为对本案争议事实的自认，二审法院认定事实错误。三、本案二审法院在未查清案件事实的情况

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申342号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马刚，男，1982年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李晓珂，河南万基律师事务所律师所。委托诉讼代理人：张佳，河南万基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马怀强，男，1976年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李胜男，河南广文……