拍卖合同纠纷 （2021）鲁01民终1833号

根据本案审理查明的事实，骆继琛主张恒泰博车济南分公司、博车网公司返还先期的购车款以及后期的修车款，博车网公司认为已经将购车款支付给了委托人，不可能再支付给骆继琛；本案双方的争议焦点是，骆继琛实际向第二被告博车网公司付款，而博车网公司认为，骆继琛付款后取得车辆，博车网公司将骆继琛实际支付的款项另行支付委托人，博车网公司主张骆继琛知道实际委托人的相关情况，但未提供有力证据，骆继琛对此不予认可，且述称自始至终并不了解第三被告杜占军情况，其与博车网公司建立拍卖合同关系，从恒泰博车济南分公司处取得车辆，在目前举证状态下，骆继琛向博车网公司主张先期支付的购车款，事实清楚，博车网公司目前举证状态尚不能否定骆继琛诉求；骆继琛该案同时主张的修车款，因系其单方修车支付发生，并未有与相对方的互动确定，该数额一审法院无法确认，故该项诉求不予支持；其支付的其他费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告骆继琛与第二被告博车网公司之间的拍卖合同；二、第二被告博车网公司于判决生效之日起10日内返还给原告骆继琛购车款3

根据本案审理查明的事实，骆继琛主张恒泰博车济南分公司、博车网公司返还先期的购车款以及后期的修车款，博车网公司认为已经将购车款支付给了委托人，不可能再支付给骆继琛；本案双方的争议焦点是，骆继琛实际向第二被告博车网公司付款，而博车网公司认为，骆继琛付款后取得车辆，博车网公司将骆继琛实际支付的款项另行支付委托人，博车网公司主张骆继琛知道实际委托人的相关情况，但未提供有力证据，骆继琛对此不予认可，且述称自始至终并不了解第三被告杜占军情况，其与博车网公司建立拍卖合同关系，从恒泰博车济南分公司处取得车辆，在目前举证状态下，骆继琛向博车网公司主张先期支付的购车款，事实清楚，博车网公司目前举证状态尚不能否定骆

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1833号上诉人(原审被告)：北京博车网拍卖有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕世民，总经理。委托诉讼代理人：曹岭贵，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：骆继琛，男，1990年5月3日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：赵正业，山东建鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜占军，男，1976年1月26日生，汉族，住……