民间借贷纠纷 （2020）苏05民终11170号

上诉人与华润达公司不存在真实的借贷关系证据不足。邬品华在一审中的辩解不能成立，邬品华、刘国初自愿对华润达公司还本付息承担保证责任，是真实意思表示。上诉人举证的借条、担保证明及转账凭证均为真实有效，对被上诉人具有法律约束力，根本不存在虚假诉讼的情形。被上诉人华润达公司答辩称：华润达公司从未向上诉人借过款项，上诉人在一审中提交的借条也并非华润达公司的真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人邬品华答辩称：我和孙良兴是实实在在投资到洪泽亚沣房地产开发有限公司（以下简称亚沣公司），当时我投资5000万元，他投资2000万元，其中我们每个月的利息是245万元。当时我们包括姚某,4、孙良兴都与亚沣公司签了网签。我们都是经办人，孙良兴、姚某,4代表我收款。亚沣公司的财务章、公章都是交给孙良兴保管的，他们住在洪泽进行要款。借条是孙良兴骗我签的，借条上的章也是我盖的。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人刘国初答辩称：他们只是叫我担保，我和邬品华之前也是合作伙伴，之前他们的情况我不太了解，只是打官司了我才知道。一审认定事实清楚，适

上诉人与华润达公司不存在真实的借贷关系证据不足。邬品华在一审中的辩解不能成立，邬品华、刘国初自愿对华润达公司还本付息承担保证责任，是真实意思表示。上诉人举证的借条、担保证明及转账凭证均为真实有效，对被上诉人具有法律约束力，根本不存在虚假诉讼的情形。被上诉人华润达公司答辩称：华润达公司从未向上诉人借过款项，上诉人在一审中提交的借条也并非华润达公司的真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人邬品华答辩称：我和孙良兴是实实在在投资到洪泽亚沣房地产开发有限公司（以下简称亚沣公司），当时我投资5000万元，他投资2000万元，其中我们每个月的利息是245万元。当时我们

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11170号上诉人(原审原告)：孙良兴，男，1969年5月27日生，汉族，住所地张家港市。被上诉人（原审被告）：江苏华润达贸易有限公司，住所地张家港保税区金港路20号国际金融大厦1幢2704A室。法定代表人：邬品华，执行董事。委托诉讼代理人：姚君，江苏联合一合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬品华，男，1961年3月2日生，汉……