租赁合同纠纷 （2017）最高法民申834号

淮捷公司和清江染整厂是案涉租赁合同的缔约方，淮捷公司租赁清江染整厂厂房和设备进行生产直至2010年10月8日合同解除。清江染整厂作为出租人有权依据案涉租赁合同约定请求淮捷公司给付租金，并在该合同解除后请求返还厂房和设备。虽然根据淮捷公司提交的证据，2010年2月23日淮安市人民政府已经批准淮安市国土资源局收回诉争房屋的国有土地使用权，以及同年7月27日由淮安市国土资源局将案涉地块拍卖给淮安伊美置业有限公司，但根据合同相对性原则，并不意味着淮安市人民政府或者淮安伊美置业有限公司由此取代清江染整厂成为案涉租赁合同的当事人，并进而取得该合同项下的请求权。清江染整厂作为案涉租赁合同当事人的地位并没有发生变化，其仍享有该合同项下的权利义务。故淮捷公司向本院提交的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”之规定，不能据此启动再审。淮捷公司还依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项事由申请再审，主张一审、二审认定双方之间租赁合同实际履行至2010年10

淮捷公司和清江染整厂是案涉租赁合同的缔约方，淮捷公司租赁清江染整厂厂房和设备进行生产直至2010年10月8日合同解除。清江染整厂作为出租人有权依据案涉租赁合同约定请求淮捷公司给付租金，并在该合同解除后请求返还厂房和设备。虽然根据淮捷公司提交的证据，2010年2月23日淮安市人民政府已经批准淮安市国土资源局收回诉争房屋的国有土地使用权，以及同年7月27日由淮安市国土资源局将案涉地块拍卖给淮安伊美置业有限公司，但根据合同相对性原则，并不意味着淮安市人民政府或者淮安伊美置业有限公司由此取代清江染整厂成为案涉租赁合同的当事人，并进而取得该合同项下的请求权。清江染整厂作为案涉租赁合同当事人的地位并没有发

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申834号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：淮安市淮捷纺织印染有限公司。法定代表人：崔勇。委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，江苏法轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：淮安市清江染整厂。破产管理人：淮安市清江染整厂破产清算组。负责人：朱建军。委托诉讼代理人：周光……