买卖合同纠纷 （2017）京03民终2040号

德清源公司与京华文化传播有限公司签订的《合作协议书》及德清源公司与京华亿家公司签订的《合同权利义务转让协议书》、《关于产品质量问题等事项的补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。首先，针对根本违约方的确定。德清源公司依约向京华亿家公司供水，京华亿家公司应按时结算货款，现京华亿家公司自2015年9月起未按时支付水款，构成违约。德清源公司根据京华亿家公司上述违约行为拒绝继续向京华亿家公司供水符合法律规定，一审法院予以确认。关于京华亿家公司主张其未按时给付货款系因德清源公司提供的水存在质量问题的意见。纵观双方履行上述协议的情况，虽德清源公司在供水的过程中确存在瑕疵，但京华亿家公司并未因此拒绝德清源公司继续供水；且针对水的质量问题，双方亦可依据《关于产品质量问题等事项的补充协议》进行解决，故德清源公司供水中存在的瑕疵并非导致双方供货关系不能继续履行的原因，京华亿家公司亦不能就此拒绝支付货款。其次，关于京华亿家公司应支付货款的金额及违约金。根据京华亿家公司职员李瑜于2016年5月26日通过电子邮件形式向德清源公司发送的单据可知，京华亿家公司欠

德清源公司与京华文化传播有限公司签订的《合作协议书》及德清源公司与京华亿家公司签订的《合同权利义务转让协议书》、《关于产品质量问题等事项的补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。首先，针对根本违约方的确定。德清源公司依约向京华亿家公司供水，京华亿家公司应按时结算货款，现京华亿家公司自2015年9月起未按时支付水款，构成违约。德清源公司根据京华亿家公司上述违约行为拒绝继续向京华亿家公司供水符合法律规定，一审法院予以确认。关于京华亿家公司主张其未按时给付货款系因德清源公司提供的水存在质量问题的意见。纵观双方履行上述协议的情况，虽德清源公司在供水

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2040号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京德清源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼809-47。法定代表人：石岩，执行董事。委托诉讼代理人：张京娜，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉君，北京市纵横律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）京华亿家科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号1……