股权转让纠纷 （2015）同民再字第7号

2007年2月8日龚某、贾永丽、张建华三人所签订的协议只是表明在此之前恒宝矿业有限责任公司所发生的债权债务三人已结清，与本案诉争的股权转让款无关。之后，高杰、张建华、贾永丽等又以恒宝矿业股份有限公司的股东身份于2008年4月25日签订协议，约定高杰转让股权款所得320万元支付给张建华、龚某、贾永丽等四人，现龚某没有将张建华应得的份额支付给张建华，因此被上诉人有权要求龚某支付张建华应得的份额。一审法院对此判决正确。关于张建华在一审法院起诉是否是其本人真实意思表示的问题。本院认为，在该案一审庭审时，龚某并未对张建华的起诉是否是其真实意思表示提出质疑，对出庭人员亦无异议，且作为继承人的二被上诉人对起诉亦无异议，因此对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，但因二审审理期间，原审原告张建华去世，继承人参加诉讼，由被上诉人杨香兰、张芮继承本案中所涉及的实体权利。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百

2007年2月8日龚某、贾永丽、张建华三人所签订的协议只是表明在此之前恒宝矿业有限责任公司所发生的债权债务三人已结清，与本案诉争的股权转让款无关。之后，高杰、张建华、贾永丽等又以恒宝矿业股份有限公司的股东身份于2008年4月25日签订协议，约定高杰转让股权款所得320万元支付给张建华、龚某、贾永丽等四人，现龚某没有将张建华应得的份额支付给张建华，因此被上诉人有权要求龚某支付张建华应得的份额。一审法院对此判决正确。关于张建华在一审法院起诉是否是其本人真实意思表示的问题。本院认为，在该案一审庭审时，龚某并未对张建华的起诉是否是其真实意思表示提出质疑，对出庭人员亦无异议，且作为继承人的二被上诉人对起

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2015）同民再字第7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚某，男，汉族，1966年2月18日出生，住大同市。委托代理人：武某，山西武某律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人张建华的法定继承人）：杨香兰，女，汉族，1960年12月29日，住大同市南郊区石人街82号，系张建华之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人张建华的法定继承人）：张芮，女，汉族，2……