（2014）泰中行终字第00156号

根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案争议的焦点是泰州质监局于2014年4月14日作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定是否合法。综合深圳宝航公司、泰州质监局陈述、答辩和庭审辩论意见评判如下：一、关于泰州质监局是否具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。依据《认证认可条例》第五十五条及国认法函（2004）186号《关于对市县质量技术监督局是否具备认证执法主体资格的复函》的规定，认证行政执法主体包括省、市、县级质量技术监督部门和国家质量监督检验检疫总局设在地方的出入境检验检疫机构及其分支机构。根据国务院《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》（国办发（2001）57号）的规定，虽然国家质量监督检验检疫总局和国家工商行政管理总局就生产领域和流通领域产品质量监督管理的职能进行了调配分工，但《认证认可条例》对涉及强制性产品认证的监督管理职能已经授予各级质监行政部门行使，且该行政法规并未对流通领域和生产领域的认证监督管理部门进行区分。根据上述规定，该案泰州质监局具有对本辖区内认证认可违法行为调查处理的职权，具备对深圳宝航公司涉嫌

根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案争议的焦点是泰州质监局于2014年4月14日作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定是否合法。综合深圳宝航公司、泰州质监局陈述、答辩和庭审辩论意见评判如下：一、关于泰州质监局是否具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。依据《认证认可条例》第五十五条及国认法函（2004）186号《关于对市县质量技术监督局是否具备认证执法主体资格的复函》的规定，认证行政执法主体包括省、市、县级质量技术监督部门和国家质量监督检验检疫总局设在地方的出入境检验检疫机构及其分支机构。根据国务院《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第00156号上诉人（原审原告）深圳宝航建设集团股份有限公司。法定代表人方远平，董事长。委托代理人刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。委托代理人郑亮。被上诉人（原审被告）江苏省泰州质量技术监督局。法定代表人王亦波，局长。委托代理人朱化。委托代理人李兴正。上诉人深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称深圳宝航公司）因质量监督行政处罚一案，不……