买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第139号

本案为买卖合同纠纷。双方一致确认耀鑫公司尚欠锦发公司2013年12月至2014年5月期间的货款1552717.58元，原审法院对此予以认可。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点为货款付款期限是否已经届满以及货物是否存在产品质量问题。对于第一个争议焦点。双方签订的《采购（加工）合同》约定的付款期限为月结60天、收3个月银行承兑，其中2014年3月21日、3月24日、4月29日、5月5日、5月6日等几份采购订单在月结60天后手写添加了“付6个月银行承兑”的内容，而采购订单系锦发公司向原审法院提供，故原审法院确认除上述几份有特别约定的采购订单的货款的付款期限为月结60天、收6个月银行承兑外，其余货款的支付期限均为月结60天、收3个月银行承兑。截至本案庭审辩论终结之日，案涉货款均已届满月结60天出具银行承兑汇票的期限，且2013年12月至2014年2月的货款即便开具3个月的银行承兑汇票也应已承兑，但耀鑫公司并未依约履行，故耀鑫公司未履行付款义务的行为已经构成违约和预期违约，锦发公司有权要求其支付全部货款。故耀鑫公司应向锦发公司支付2013年12月至2014年5月期间的货款1552717.58元。

本案为买卖合同纠纷。双方一致确认耀鑫公司尚欠锦发公司2013年12月至2014年5月期间的货款1552717.58元，原审法院对此予以认可。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点为货款付款期限是否已经届满以及货物是否存在产品质量问题。对于第一个争议焦点。双方签订的《采购（加工）合同》约定的付款期限为月结60天、收3个月银行承兑，其中2014年3月21日、3月24日、4月29日、5月5日、5月6日等几份采购订单在月结60天后手写添加了“付6个月银行承兑”的内容，而采购订单系锦发公司向原审法院提供，故原审法院确认除上述几份有特别约定的采购订单的货款的付款期限为月结60天、收6个月银行承兑外，其余货款的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第139号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市耀鑫实业有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村青塘面工业区办公大楼***层。法定代表人：李响文，该公司经理。委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黎卓荣，广东卓信（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市锦发铜铝有限公司。住所地：……