（2016）苏05民终7578号

首先，从《合作协议书》第7条的约定内容来看，该条约定明确了湖北史迈诺公司承诺分期支付上海史迈诺公司欠太仓佳鹿公司的货款，即在该条款中湖北史迈诺公司作出的债务承担的意思表示非常明确，且已与债权人太仓佳鹿公司此达成合意。而无论是从《合作协议书》第7条的约定，还是《合作协议书》中其他条款的约定，均无法看出湖北史迈诺公司在该第7条中所作出的承诺是附条件的，更无法看出具体哪一条款系第7条所附的条件。故湖北史迈诺公司主张该第7条系附条件的债务承担缺乏依据，不能成立。其次，债务加入系第三人作出由其履行债务人债务的意思表示，故债务加入仅需明确第三人承诺履行的具体债务人的债务即可，而具体的债务金额及履行期限受债权人与债务人之间的基础债权债务关系约束。本案中，虽然《合作协议书》该7条的约定本身并未明确湖北史迈诺公司应承担债务的具体金额及偿付期限，但该条约定就湖北史迈诺公司应承担的债务范围指向非常明确，即上海史迈诺公司结欠太仓佳鹿公司的货款，包括太仓轩腾塑业有限公司转让给太仓佳鹿公司对上海史诺公司的债权。故湖北史迈诺公司以此主张债务承担的意思表示不明确以及其对于上海史迈诺公司应承担的逾期付款损失不应承担责任

首先，从《合作协议书》第7条的约定内容来看，该条约定明确了湖北史迈诺公司承诺分期支付上海史迈诺公司欠太仓佳鹿公司的货款，即在该条款中湖北史迈诺公司作出的债务承担的意思表示非常明确，且已与债权人太仓佳鹿公司此达成合意。而无论是从《合作协议书》第7条的约定，还是《合作协议书》中其他条款的约定，均无法看出湖北史迈诺公司在该第7条中所作出的承诺是附条件的，更无法看出具体哪一条款系第7条所附的条件。故湖北史迈诺公司主张该第7条系附条件的债务承担缺乏依据，不能成立。其次，债务加入系第三人作出由其履行债务人债务的意思表示，故债务加入仅需明确第三人承诺履行的具体债务人的债务即可，而具体的债务金额及履行期限受债

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7578号上诉人（原审被告）：湖北史迈诺电子实业有限公司，住所地湖北省枣阳市太平寺沙路西侧。法定代表人：郭玉清,该公司经理。委托诉讼代理人：李冬颖，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓市佳鹿塑业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港中路2号6-4幢11室。法定代表人：陈乾明,该公司董事长。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名……