追偿权纠纷 （2015）浙湖商终字第197号

本案二审期间的主要争议焦点在本案所涉借款应否认定为夫妻共同债务。本案所涉发生于吴睿伟、王春艳婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用&lt；中华人民共和国婚姻法&gt；若干问题的解释（二）》第24条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。王春艳于本案中未能举证证明债权人与吴睿伟将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人王春艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人王春艳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静代理审判员　

本案二审期间的主要争议焦点在本案所涉借款应否认定为夫妻共同债务。本案所涉发生于吴睿伟、王春艳婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用&lt；中华人民共和国婚姻法&gt；若干问题的解释（二）》第24条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。王春艳于本案中未能举证证

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第197号上诉人（原审被告）：王春艳。委托代理人：卞国雄，浙江九重天律师事务所律师。委托代理人：姚金海，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何继松。委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。原审被告：吴睿伟。上诉人王春艳为与被上诉人何继松、原审被告吴睿伟追偿权纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安孝商初字第354号民……