运输合同纠纷 （2021）黔05民终203号

本案争议焦点：（一）原告与哪个被告之间构成运输合同关系。首先，原告陈述其并不认识王强，其是经朋友付某某介绍给赵庆义（赵义）运输水泥，单价以及结算等均与赵庆义商定；其次，李伟明认可赵庆义是其工地管理人员，赵庆义联系原告运输水泥的行为系履行职务的行为，该行为导致的法律后果应由李伟明承担。因此，原告与李伟明之间构成运输合同关系，李伟明应按约支付运费。根据合同相对性，原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任，于法无据，本院不予支持。（二）原告主张的运费为多少的问题。首先，原告称其共运输水泥21车（包含管银学运输的1车），但根据其提供的票据部分字迹模糊不清，可清晰看出的运输车数仅为20车（包含管银学运输的1车）；其次，虽原告提供的收据上记载的运输单价为100元/吨，但原告认可实际约定的单价为90元/吨，本院以90元/吨计付运费；再次，对于管银学剩余运费2,450元，其将未付清的运费票据交由原告一并主张，是对自己民事权利的处分，本院予以确认；最后，原告及李伟明确认已支付运费为30,000元，同时还有其他零星支付但均未能确认准确数额，因支付款项的举证责任在于李伟明，但李伟明未提供证据证实，应承担

本案争议焦点：（一）原告与哪个被告之间构成运输合同关系。首先，原告陈述其并不认识王强，其是经朋友付某某介绍给赵庆义（赵义）运输水泥，单价以及结算等均与赵庆义商定；其次，李伟明认可赵庆义是其工地管理人员，赵庆义联系原告运输水泥的行为系履行职务的行为，该行为导致的法律后果应由李伟明承担。因此，原告与李伟明之间构成运输合同关系，李伟明应按约支付运费。根据合同相对性，原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任，于法无据，本院不予支持。（二）原告主张的运费为多少的问题。首先，原告称其共运输水泥21车（包含管银学运输的1车），但根据其提供的票据部分字迹模糊不清，可清晰看出的运输车数仅为20车（包含管银学

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终203号上诉人（原审被告）：李伟明，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：蔡定奎，男，1974年8月3日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人……