侵害商标权纠纷 （2013）玉中民三初字第41号

“”和“”注册商标的注册人为原告步步高公司，商标注册号分别为第1634489号和第1634490号，原告享有的“”和“”商标专用权应受法律保护。被告销售的被控手机与原告的“”商标被核定使用的商品类别相同，涉案手机的包装盒和手机上均使用了“”字样，两者从整体视觉上来看，“”与“”使用的字体和样式相同，两个商标中的三个字母，首字母和尾字母完全一致。两标志在隔离的情况下，以相关公众的一般注意力去辨别，较难注意两者的细小区别。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”的规定，本院认定被控产品的“”与原告的“”构成近似，相关公众在购买时，易对涉案商品的来源产生误认或者认为与原告注册商标的商品有特定的联系。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条关于“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）

“”和“”注册商标的注册人为原告步步高公司，商标注册号分别为第1634489号和第1634490号，原告享有的“”和“”商标专用权应受法律保护。被告销售的被控手机与原告的“”商标被核定使用的商品类别相同，涉案手机的包装盒和手机上均使用了“”字样，两者从整体视觉上来看，“”与“”使用的字体和样式相同，两个商标中的三个字母，首字母和尾字母完全一致。两标志在隔离的情况下，以相关公众的一般注意力去辨别，较难注意两者的细小区别。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字、读音、

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民三初字第41号原告广东步步高电子工业有限公司。法定代表人金志江，总经理。委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告余勇强。原告广东步步高电子工业有限公司（以下简称步步高公司）诉被告余勇强侵害商标权纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开……