劳动合同纠纷 （2013）惠中法民三终字第543号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系提供了对账单等证据。该对账单未能直接证明原被告之间存在劳动关系，且该对账单又是复印件，在案外人谢元东未到庭对质的情况下，该对账单的真实性无法确定。对于原告提交的《管理体系咨询服务合同》和《顾问工作报告》，均无被告的公司的盖章，其真实性和关联性均存在问题。对于录音材料，其证据三性均无法确认。因此，对于原告庭审时补提交的三份证据，本院不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。从原告陈述，可以看出被告的规章制度对原告并不具有约束力，原告并未受被告劳动管理的事实。原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，于2013年9月2日作出（20113

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系提供了对账单等证据。该对账单未能直接证明原被告之间存在劳动关系，且该对账单又是复印件，在案外人谢元东未到庭对质的情况下，该对账单的真实性无法确定。对于原告提交的《管理体系咨询服务合同》和《顾问工作报告》，均无被告的公司的盖章，其真实性和关联性均存在问题。对于录音材料，其证据三性均无法确认。因此，对于原告庭审时补提交的三份证据，本院不予采信。根据《

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三终字第543号上诉人（原审原告）：王旭。被上诉人（原审被告）：深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司。负责人：李延红。委托代理人：张祝文，系该公司员工。上诉人王旭因与被上诉人深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司（以下简称为冠智达分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法民一初字第1170号民事判决，向本……