民间借贷纠纷 （2015）德民一终字第689号

本案的争议焦点在于：双方借款关系是否真实存在，林绍金是否需向张兴平还钱。本院认为，张兴平主张其与林绍金存在借贷关系，应当证明双方存在借款合意和借款交付两个事实。本案中，张兴平仅提供了借条，但是未提供充分证据证明其将借款实际交付给林绍金的事实。二审中，周乐英出庭作证，证明其并未借钱给林绍金（一审中张兴平主张9万元中有4万元系通过周乐英借给林绍金）。张兴平辩称周乐英与其感情破裂，周乐英与张兴平存在利害关系，其证言证明力不足。本院认为，周乐英主张其并未借钱给林绍金，该陈述对周乐英并无利益，且张兴平陈述一部分钱是通过周乐英借给林绍金，现周乐英否认曾经把钱交给林绍金，结合袁雪和马祥彬的证言，本院认为，林绍金与张兴平不存在真实的民间借贷关系，故张兴平向林绍金主张偿还借款，证据不足，故本院对上诉人的上诉主张予以支持。综上，因二审出现新证导致原判认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销（2015）绵竹民初字第627号民事判决；二、驳回张兴平的诉讼请求。一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，均由张兴平负担。本判决为终审判决。审　判

本案的争议焦点在于：双方借款关系是否真实存在，林绍金是否需向张兴平还钱。本院认为，张兴平主张其与林绍金存在借贷关系，应当证明双方存在借款合意和借款交付两个事实。本案中，张兴平仅提供了借条，但是未提供充分证据证明其将借款实际交付给林绍金的事实。二审中，周乐英出庭作证，证明其并未借钱给林绍金（一审中张兴平主张9万元中有4万元系通过周乐英借给林绍金）。张兴平辩称周乐英与其感情破裂，周乐英与张兴平存在利害关系，其证言证明力不足。本院认为，周乐英主张其并未借钱给林绍金，该陈述对周乐英并无利益，且张兴平陈述一部分钱是通过周乐英借给林绍金，现周乐英否认曾经把钱交给林绍金，结合袁雪和马祥彬的证言，本院认为，林

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第689号上诉人（原审被告）林绍金。被上诉人（原审原告）张兴平。委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。上诉人林绍金因与被上诉人张兴平民间借贷纠纷一案，不服绵竹市人民法院作出的（2015）绵竹民初字第627号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原判查明：原、被告原系朋友关系。2……