加工合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1979号

第一，关于峥望公司的送货数量，应以双方确认的送货单记载为准，根据峥望公司的送货单，峥望公司共送货10,131件，其中次品、A品、坏件301件。峥望公司称上述次品、A品、坏件其取回后重新加工，并交付劳恩公司，但未能提供相应送货单。故原审法院认定峥望公司累计送货9,830件。第二，劳恩公司认为峥望公司送货存在抽丝、针眼破损、针口破损、纽扣不平、印花不平等质量问题，但上述质量问题均系外观瑕疵，劳恩公司收货时即应可检验出。结合双方确认的送货单上的记载，双方在货物交接时即对货物品质进行过检验，并区分出残次品。故原审法院认为劳恩公司收货时即应当，亦已经对衣物外观瑕疵进行过检验，现劳恩公司称货物存在上述质量问题，难以确定系峥望公司加工不当所致，还是劳恩公司整烫、包装等过程中形成。故对于劳恩公司的质量异议，原审法院不予采信，劳恩公司据此主张相应修复费用，原审法院不予支持。第三，关于峥望公司的赔偿金额。首先，劳恩公司称峥望公司应交付其11,059件连衣裙，但此数量无峥望公司确认之依据，故峥望公司应交付数量应以双方合同约定为准，即11,019件。从双方举证来看，劳恩公司交付峥望公司相应面、辅料后，峥望公司

第一，关于峥望公司的送货数量，应以双方确认的送货单记载为准，根据峥望公司的送货单，峥望公司共送货10,131件，其中次品、A品、坏件301件。峥望公司称上述次品、A品、坏件其取回后重新加工，并交付劳恩公司，但未能提供相应送货单。故原审法院认定峥望公司累计送货9,830件。第二，劳恩公司认为峥望公司送货存在抽丝、针眼破损、针口破损、纽扣不平、印花不平等质量问题，但上述质量问题均系外观瑕疵，劳恩公司收货时即应可检验出。结合双方确认的送货单上的记载，双方在货物交接时即对货物品质进行过检验，并区分出残次品。故原审法院认为劳恩公司收货时即应当，亦已经对衣物外观瑕疵进行过检验，现劳恩公司称货物存在上述质量

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第1979号上诉人（原审原告）上海劳恩服饰有限公司。上诉人（原审被告）上海峥望服饰有限公司。上海劳恩服饰有限公司（以下简称劳恩公司）因与上海峥望服饰有限公司（以下简称峥望公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成……