商品房预售合同纠纷 （2019）粤19民终1325号

本案系商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对富盈公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审焦点在于一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定调整违约金是否属于法律适用错误。在一审认定双方合同约定的违约金过分低于富盈公司违约给黄忠爱、阮立文造成的损失的前提下，对违约金的调整实质系法院根据诉辩双方的观点结合案件事实行使酌情权的结果，富盈公司认为黄忠爱、阮立文的损失仅限于资金被占用，此属富盈公司单方认知，黄忠爱、阮立文并不认可。商品房预售的性质与买卖并无二致，一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定确定违约金计算方法并不构成法律适用错误。综上，富盈公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1121元，由上诉人富盈公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　倩审判员　徐华毅审判员　杨洁萍二〇一九年五月九日书记员　邓嘉荣杨静 更多数据：www.

本案系商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对富盈公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审焦点在于一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定调整违约金是否属于法律适用错误。在一审认定双方合同约定的违约金过分低于富盈公司违约给黄忠爱、阮立文造成的损失的前提下，对违约金的调整实质系法院根据诉辩双方的观点结合案件事实行使酌情权的结果，富盈公司认为黄忠爱、阮立文的损失仅限于资金被占用，此属富盈公司单方认知，黄忠爱、阮立文并不认可。商品房预售的性质与买卖并无二致，一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1325号上诉人（一审被告）：东莞市富盈大厦房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环岗社区湖景大道加州阳光花园**多层公寓**商铺**，统一社会信用代码为914419006981518039。法定代表人：王燕凤。被上诉人（一审原告）：黄忠爱，女，1952年2月5日出生，香港居民，被上诉人（一审原告）：阮立文，男，1955年11……